Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф08-9249/23 по делу N А63-16875/2020

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Дело N А63-16875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Пататурина Максима Андреевича - Жукова Е.В. (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие финансового управляющего Краснова Николая Николаевича - Халатян Камо Арсеновича, кредитора Дорохова Игоря Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Дорохова Игоря Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А63-16875/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснова Н.Н. (далее - должник) кредитор Дорохов И.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства - грузовой тягач седельный KENWORD Т 2000, 2009 год выпуска, VIN 1ХКТD49Х3АJ262281, N двигателя ISX 400 79368456 (далее - автомобиль), заключенный 08.11.2016 должником и Пататуриным М.А. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пататурина М.А. в конкурсную массу должника 2 500 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Русьян А.Р. и Марченко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года заявление Дорохова И.Ю. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пататурина М.А. в конкурсную массу должника 2 500 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 11 июля 2023 года определение суда от 31 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Дорохова И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Дорохов И.Ю. просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Пататурин М.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Пататурина М.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 24.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халатян К.А.

Должник и Пататурин М.А. 08.11.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля. Стоимость по договору составила 100 тыс. рублей.

Пататурин М.А. и Русьян А.Р. 18.11.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля; стоимость по договору составила 2 500 тыс. рублей.

Русьян А.Р. и Марченко Е.Н. 17.01.2018 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по стоимости 2 250 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований, Дорохов И.Ю. ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость". Указав на то, что определением суда от 05.03.2019 по делу N А63-8575/2016, договора купли-продажи транспортных средств от 15.12.2015, в том числе автомобиля, заключенного 08.11.2016 должником и ООО "Георгиевская крепость" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО "Георгиевская крепость" в сумме 4 483 370 рублей (общая сумма) в счет оплаты стоимости транспортных средств.

Дорохов И.Ю. полагал, что поскольку первоначальная сделка договор купли-продажи транспортных средств от 15.12.2015 между должником и ООО "Георгиевская крепость", является ничтожной, соответственно последующая сделка, договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2016 заключенный должником и Пататуриным М.А. также является недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд заявлением.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года заявление Дорохова И.Ю. удовлетворено.

Восстанавливая Пататурину М.А. срок для обжалования определения суда от 31 января 2022 года в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос восстановления срока апелляционным судом рассмотрен в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 31 января 2022 года принято без надлежащего извещения Пататурина М.А. и существенно нарушает его права.

В абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае явилось установление судом факта неуведомления судом первой инстанции ответчика Пататурина М.А. о наличии обособленного спора о признании недействительным сделки должника, установлении времени, когда Пататурин М.А. узнал о нарушении его прав или законных интересов определением суда от 31.01.2022 и когда стал обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. Апелляционный суд не ограничился формальной проверкой и принял во внимание все имеющиеся доказательства.

Учитывая изложенное, доводы кредитора Дорохова И.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе кредитор Дорохов И.Ю. не привел доводов, опровергающих выводы апелляционного суда по существу спора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.11.2020, оспариваемый договор заключен 08.11.2016 за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Оценивая требование о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного должником и Пататуриным М.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у обеих сторон при совершении оспариваемой сделки какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Доказательств наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, кредитором Дороховым И.Ю. также не представлено.

Как следует из материалов дела, сделка между ООО "Георгиевская крепость" и должником в отношении спорного автомобиля признана недействительной определением суда от 05.03.2019 по делу N А63-8575/2016 - через три года после совершения сделки, оспариваемой в рассматриваемом споре.

Должник на момент заключения оспариваемого договора не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле вышеприведенной статьи закона.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества на момент приобретения имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Пататурин М.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из договора купли-продажи от 08.11.2016 следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 100 тыс. рублей; расчет произведен полностью при подписании договора.

В приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N 1-21/19, установлено, что Пататурин М.А., приобрел оспариваемый автомобиль в неудовлетворительном техническом состоянии за 1 500 тыс. рублей, средства переданы при подписании оспариваемого договора представителю собственника по доверенности, в договоре стороны по договоренности указали стоимость автомобиля в размере 100 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что оспариваемый договор купли-продажи является безденежным, опровергается фактами, установленным, имеющимся в материалах дела приговоре суда, из которого следует цена приобретения автомобиля. Сведений о том, что стоимость автомобиля в размере 1 500 тыс. рублей, по состоянию на дату заключения сделки, отличалась от его рыночной цены, материалы дела не содержат. Пататурин М.А., предоставил разумные объяснения, связанные с заключением оспариваемого договора. Кроме того, Пататурин М.А. представил доказательства наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство за 1 500 тыс. рублей.

Кроме того, согласно информации из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в период заключения сделки, Пататурин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность, связанную с автомобильным транспортом (ОГРНИП 310265133300460).

В последующем, после приобретения автомобиля Пататурин М.А. приобрел у третьих лиц запасные части, произвел ремонт автомобиля, чем увеличил его рыночную стоимость и реализовал автомобиль Русьян А.Р. за 2 500 тыс. рублей.

Учитывая установленный приговором суда факт, что приобретенный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, учитывая установленную в приговоре суда стоимость автомобиля в сумме 1 500 тыс. рублей, а также принимая во внимание, что сделка совершена за четырехлетний, предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на признание недействительной первоначальной сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 15.12.2015, заключенного должником и ООО "Георгиевская крепость" (определение суда от 05.03.2019), вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемой сделки от 08.11.2016.

Оценивая договор купли-продажи от 08.11.2016 заключенный должником и Пататуриным М.А. апелляционный суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника не по его воле. Доказательства, опровергающие добросовестное приобретение спорного имущества Пататуриным М.А., а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дорохова И.Ю.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А63-16875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова