Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-1827/23 по делу N А53-17800/2022

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А53-17800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040), ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростов-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А53-17800/2022, установил следующее.

ИП Богданович А.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) об обязании исполнить условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 8726 и обеспечить поставку электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Донэнерго" (далее - электросетвая организация), Управление ФССП по Ростовской области в лице Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону.

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в иске отказано. Суды исходили из прекращения договора энергоснабжения невозможностью исполнения по причине утраты предпринимателем права на энергопринимающее устройство.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, договор энергоснабжения является действующим, меры по его надлежащему расторжению обществом не принимались, с электросетевой организацией, которая произвела ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствие законных оснований, предприниматель в договорных правоотношениях не состоит. Вывод об утрате предпринимателем права на энергопринимающее устройство ошибочен, после вынесения решения по делу N А53-38852/2017 от 28.02.2018 и до октября 2022 года предприниматель и общество продолжали соблюдать условиях договора энергоснабжения, осуществлялся учет электроэнергии, общество запрашивало показания прибора учета, производилась оплата.

В отзывах на кассационную жалобу общество и электросетевая организация возражали против приведенных доводов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (потребитель) и ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 8726, согласно которому гарантирующий поставщик обязан подавать предпринимателю электрическую энергию, а предприниматель -своевременно и полном объеме производить оплату за нее. С учетом последующих реорганизаций и переименования гарантирующим поставщиком по договору с 2015 года являлось общество.

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.09.2004 объектом энергоснабжения являлась автостоянка, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 21/32.

Земельный участок для целей эксплуатации автостоянки предприниматель использовал на основании договора аренды от 11.03.2013 N 34509, заключенного на срок до 04.08.2017 с департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Данный договор прекращен истечением срока его действия с учетом уведомления арендодателя от 09.06.2017.

Названные обстоятельства установлены принятыми во внимание судами вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-38852/2017, в рамках которого предприниматель решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 понужден к освобождению земельного участка, общей площадью 1558 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от размещенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В том числе отклонен довод о принадлежности предпринимателю объекта недвижимости - пункта охраны - с учетом того, что земельный участок никогда не предоставлялся для создания объекта недвижимости.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП, в рамках которого на основании требования УФССП России по Ростовской области от 29.03.2022 N 61025/742520 сотрудниками электросетевой организации совместно с судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону 30.03.2022 введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении предпринимателя по точке поставки: г. Ростов-на-Дону, автостоянка, пр-кт. Королева, 21/32, что подтверждается актом проверки средств учета и состояния схемы, учета электрической энергии от 30.03.2022 N 210216.

Полагая прекращение исполнения договора энергоснабжения и подачи электроэнергии незаконными, предприниматель направил обществу почтой и вручил нарочно претензию от 03.04.2022, однако ответа на нее не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 416, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), учли результаты разрешения судебного спора по делу N А53-38852/2017 и, исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном прекращении подачи обществом электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 8726 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды отметили, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при получении законного требования судебного пристава-исполнителя (подпункт "а" пункта 2 Правил ограничения).

Согласно пункту 6 данных Правил в таком случае вводится полное ограничение режима потребление с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 22 - 27 названных Правил (вводится незамедлительно, а если в законном требовании судебного пристава-исполнителя указан срок введения ограничения режима потребления, - в соответствующую дату, указанную в требовании).

Сведений об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено.

Суды правомерно исходили из отсутствия у предпринимателя нарушенного права, в защиту которого поданы исковые требования, и прекращения договора энергоснабжения невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), что вопреки доводам жалобы исключает необходимость принятия обществом каких-либо дополнительных мер к его расторжению.

Предприниматель утратил право на размещение своего имущества на ранее арендованном земельном участке, что исключает возможность продолжения энергоснабжения по точке поставке, расположенной на данном земельном участке. То обстоятельство, что, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт, предприниматель продолжал пользование земельным участком и, соответственно, размещенными на нем энергопринимающими устройствами, не свидетельствует о незаконности действий электросетевой организации по введению режима ограничения потребления электроэнергии на основании требования судебного пристава-исполнителя, равно как и о сохранении договорных правоотношений с обществом. Снятие показаний прибора учета и оплата фактически потребленной электроэнергии до момента введения ограничения позиции истца не укрепляют, поскольку фактически потребленный ресурс подлежит оплате в силу возмездного характера спорных правоотношений. Оснований для продолжения использования ресурса и сохранения действия договора после введенного ограничения приведенные истцом обстоятельства не создают.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А53-17800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу