Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-20304/22 по делу N А53-17800/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-17800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича: представитель Толстых А.А. по доверенности от 11.05.2021;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Кравцова Е.А. по доверенности от 24.06.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-17800/2022

по иску индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

при участии третьих лиц акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292);

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ОГРН: 1046164044827, ИНН: 6164229665)

об обязании исполнить условия договора энергоснабжения и обеспечить поставку электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора энергоснабжения N 8726 от 01.01.2007 и обеспечить поставку электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-17800/2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об утрате истцом прав на энергопринимающее устройство не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор на энергоснабжение N 8726 от 01.01.2007 является действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.12.2022 от индивидуального предпринимателя Богданович А.К. поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Донэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ИП Богдановичем А.К. и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ранее ООО "Донэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения N 8726, согласно которому ООО "Донэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика обязалось подавать истцу как потребителю электрическую энергию, а истец обязался своевременно и полном объеме производить оплату за потребляемую электроэнергию.

30.03.2022 в 10 час. 45 мин. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" без какого-либо предупреждения прекратило поставлять электроэнергию истцу.

В связи с этим Богданович А.К. 03.04.2022 отправил по почте в адрес ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", а также сдал 04.04.2022 в канцелярию ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" две претензии, однако ответа на них не получил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32 (автостоянка) ранее действовал договор энергоснабжения N 8726 от 01.01.2007, заключенный между ответчиком и истцом, на основании договора аренды земельного участка площадью 1558 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010303:81 N 26071 от 16.08.2004, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Богданович А.К.

Указанный договор аренды земельного участка утратил силу 06.08.2007, в связи с заключением нового договора аренды, сроком до 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв. м, к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

На основании решения возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП.

14.02.2022 Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону обращалось к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с требованием отключении объекта от сети электропитания.

Однако ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как гарантирующий поставщик осуществляет только деятельность по купле-продаже электроэнергии и не вправе выполнять работы по прекращению подачи электрической энергии самостоятельно и владеть объектами электросетевого хозяйства, используем для транспортировки электрической энергии, в связи с чем ответчик не проводил процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из письма АО "Донэнерго" N 09.29-682 от 13.04.2022 следует, что на основании требования УФССП России по Ростовской области N 61025/742520 от 29.03.2022, копия которого представлена в материалы дела, сотрудниками филиала АО "Донэнерго" РГЭС совместно с судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону 30.03.2022 в 10-30 введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ИП Богданович А.К. точка поставки: г. Ростов-на-Дону. Автостоянка, пр-кт. Королева, 21/32, что подтверждается актом проверки средств учета и состояния схемы, учета электрической энергии N 210216 от 30.03.2022.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при получении законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

При этом, согласно пункту 6 Правил ограничения в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а" пункта 2 Правил ограничения вводится полное ограничение режима потребление с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 22 - 27 настоящих Правил (вводится незамедлительно, а если в законном требовании судебного пристава-исполнителя указан срок введения ограничения режима потребления, - в соответствующую дату, указанную в требовании).

Сведений об оспаривании постановления судебных приставов либо действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено.

Также, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и следовательно возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у потребителя прав на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, а также иное необходимое оборудования.

Утрата потребителем права на энергопринимающее устройство исключает возможность надлежащего исполнения потребителем и гарантирующим поставщиком договорных обязательств. Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 по делу N А56-37105/2010; от 18.03.2011 по делу N А56-63238/2009; от 28.02.2011 по делу N А56-42452/2009; от 15.11.2010 по делу N А56-4804/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку истец утратил право на энергопринимающее устройство в связи с расторжением договора аренды земельного участка, правоотношения сторон энергоснабжению прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания ответчика исполнить условия договора энергоснабжения N 8726 от 01.01.2007 и обеспечить поставку электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-17800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик