Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-54/23 по делу N А63-12040/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А63-12040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Куренного В.Н. - Калининой И.В. (доверенность от 04.04.2022), от Красова С.С. - Корзун В.И. (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Куренного В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А63-12040/2021 (Ф08-54/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева В.К. (далее - должник) Красов С.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 млн рублей основного долга и 583 246 рублей 31 копейки процентов (уточненные требования).

Определением суда от 11.01.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечен Куренной В.Н.

Определением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, заявление Красова С.С. удовлетворено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Красова С.С. в сумме 5 583 246 рублей 31 копейки, из которых: 5 млн рублей основного долга и 583 246 рублей 31 копейки процентов.

В кассационной жалобе Куренной В.Н. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства передачи денежных средств Красову С.С.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении финансовый управляющий должника Хализов А.А. и Красов С.С. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Куренного В.Н. поддержал доводы жалобы, представитель Красова С.С. поддержал доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хализов А.А.

В обоснование заявления Красов С.С. ссылается на следующее. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2019 по делу N 33-3564/2019 мировым соглашением Красов С.С. осуществил платеж в размере 5 млн рублей в пользу Куренного В.Н. в счет исполненных обязательств должника. В связи с этим к Красову С.С. перешли права кредитора по отношению к должнику на сумму 5 млн рублей. Поскольку должник свои обязательства по возврату уплаченных за него денежных средств не исполнил, заявитель начислил проценты в сумме 583 246 рублей 31 копейки за период с 07.08.2019 по 30.09.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что указанная задолженность является реестровой, Красов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 млн рублей основного долга и 583 246 рублей 31 копеек процентов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 72, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды указали, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство оплаты 5 млн рублей Красовым С.С. в счет исполнения обязательств должника перед Куренным В.Н. (платежное поручение от 06.08.2019 N 10-1, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Красову С.С. перешло право требования к должнику на сумму 5 млн рублей. Кроме того, Красов С.С. заявил к установлению процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд отклонил довод Куренного В.Н. о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, указав, что Куренной В.Н. привлечен к рассмотрению спора определением суда от 11.01.2022 и в соответствии со сведениями картотеки арбитражных дел принимал участие в рассмотрении дела о банкротстве должника до вынесения определения от 20.06.2022. Апелляционный суд указал, что у Куренного В.Н. имелась возможность ознакомиться с движением дела, самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию обособленных споров, а также достаточно времени для заявления своих возражений и представления доказательств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Применяя положения абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, по требованию кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления N 35), по заявлению об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 постановления N 35).

Как видно из материалов дела, Куренной В.Н. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 02.06.2022, следовательно, он является непосредственным участником указанного обособленного спора. Из Картотеки арбитражных дел следует, что до обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд Куренной В.Н. являлся ответчиком по спору о признании недействительной сделки, то есть он также является участником названного обособленного спора. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Куренной В.Н. является основным участником дела о банкротстве и должен самостоятельно принимать меры к получению информации обо всех спорах, рассматриваемых судом в рамках данного банкротного дела. При указанных обстоятельствах Куренной В.Н. подлежал извещению как лицо, привлеченное к участию в рассмотрении данного обособленного спора, однако доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют.

При этом Куренной В.Н. возражает относительно удовлетворения заявленных требований Красова С.С., указывая на его аффилированность с должником, который является тестем Красова С.С., просит применить повышенный стандарт доказывания, дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки. Указывает, что должник находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях Красова С.С. в реестре требований кредиторов должника, поэтому необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)). В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем суды неполно исследовали обстоятельства аффилированности должника и Красова В.В., а также передачи ему денежных средств и их возврата. Суду необходимо провести проверку обоснованности заявленных требований Красова С.С.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам участвующих лиц, правильно распределив бремя доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А63-12040/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев