Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-3817/22 по делу N А63-12040/2021

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

А63-12040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заедании представителей Куренного В.Н. - Калининой И.В. (доверенность от 04.04.2022), представителя Петриевского В.Н. - Капшук А.П. (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куренного В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-12040/2021, принятое по заявлению Петриевского Виктора Николаевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.05.2018 в размере 60 039 010 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зайцева Валерия Константиновича (г. Михайловск, ИНН 263401306997),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зайцева Валерия Константиновича (далее - гр. Зайцев В.К., должник) Петриевский Виктор Николаевич (далее - кредитор, Петриевский В.Н.) обратился с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.05.2018 в размере 60 039 010 руб., в том числе 40 914 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов, 19 025 010 руб. неустойки (уточненные требования).

Определением от 28.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Зайцева Валерия Константиновича требования Петриевского Виктора Николаевича в размере 60 039 010 руб. из них: 40 914 000 руб. - основной долг, 100 000 руб.- проценты, 19 025 010 руб. - неустойка. Сумма неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежит включены в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор Куренной В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе включения в реестр требований кредиторов должника задолженности. Жалоба подана в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка наличию финансовой возможности у заявителя предоставить должнику займ в заявленном размере. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил за реестр требований кредиторов должника требования, не подтвержденные документально. Стороны создали видимость движения заемных средств в отсутствие реальности долга.

От Куренного В.Н. поступило ходатайство фальсификации договора о предоставлении займа от 22.05.2018 и дополнительного соглашения от 28.12.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующих оснований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в суд первой инстанции с подобным заявлением кредитор не обращался. Довод о фальсификации, по сути, основан лишь на предположениях.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из текста заявления о фальсификации доказательств не следует объяснений уважительности причин неподачи соответствующего заявления в суд первой инстанции. При этом ранее кредитор ходатайствовал перед апелляционным судом о назначении судебном экспертизы, просил поставить перед экспертом аналогичные вопросы, что и при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: Соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей дате, проставленной на дополнительном соглашении к договору займа от 22.05.2018?

Ходатайство о назначении экспертизы ранее было отклонено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что подача заявления о фальсификации доказательств направлена апеллянтом на преодоление отклоненного ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, апелляционный суд на основании абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума N 12 отклоняет заявленное апеллянтом ходатайство.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.03.2022 в части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 22.05.2018 между гр. Петриевским В.Н. (заимодавец) и гр. Зайцевым В.К. (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в размере 30 000 000 руб. и 150 000 долларов США в срок до 05.06.2018. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств по реквизитам заемщика в срок до 05.06.2018 или передачи по акту в наличной форме (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан в полном объеме возвратить залогодержателю сумму займа вознаграждение за пользование заемными средствами в сумме 100 000 руб., как общей суммой, так и частичными платежами не позднее 31.12.2018.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1 % от не уплаченных в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1. договора).

28.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа от 22.05.2018, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: заемщик обязуется произвести возврат денежных средств и процентов за пользование заемными средствами, указанных в пункте 2.1 договора, как общей суммой, так и частичными платежами не позднее 01.06.2020.

31.05.2018 Зайцев В.К. и Петриевский В.Н. составили акт (расписку) приема-передачи денежных средств в подтверждение получения по договору займа от 22.05.2018 денежных средств в наличной форме в сумме 150 000 долларов США.

Согласно разовому поручению N 1 от 04.06.2018, Петриевский В.Н. перевел со счета, открытого в АО "Альфа-Банк", Зайцеву В.К. на счет, открытый в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по договору займа б/н от 22.05.2018.

Факт поступления указанной денежной суммы на счет Зайцева В.К. подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 01.01.2017 по 30.12.2021 по счету должника, выпиской из лицевого счета по вкладу Зайцева В.К., открытому в ПАО Сбербанк, платежным поручением N 000001 от 04.06.2018 на сумму 30 000 000 руб.

Полагая, что на стороне Зайцева В.К. имеются неисполненные обязательства по возврату суммы займа, Петриевский В.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора в части включения 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (ред. от 18.04.2018)) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Из материалов дела следует, что займ в сумме 30 000 000 руб. произведен в безналичной форме и подтвержден разовым поручением N 1 от 04.06.2018 (л.д.17 т.1).

Согласно отчету о всех операциях за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 по счету N 40817978960100000848 07.06.2018 30 000 000 руб. от плательщика Петриевского В.Н. поступили на счет (операция N 154 л.д.29 т.1).

В дальнейшем денежные средства перечислены Красовой Кристине Валерьевне 09.06.2018-21.06.2018 (номера операций 160-166 л.д. 29 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны признали факт того, что Красова Кристина Валерьевна является дочерью должника. Перечисленные денежные средства сняты наличными со счета и переданы Куренному Валерию Николаевичу в счет погашения долга Зайевым В.К. В подтверждение наличия договорных отношений представлен договор ипотеки между Куренным В.Н. и Красовой К.В.

Учитывая, что перевод денежных средств в сумме 30 000 000 руб. состоялся в безналичной форме от одного физического лица - другому. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением, выпиской по счету, представленными в материалы дела. Апелляционный суд полагает, что способ оплаты в виде безналичных переводов денежных средств свидетельствует о реальности сделки; в данном случае необходимости в исследовании финансовой возможности Петриевского В.Н. по предоставлению денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу N А63-20549/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по делу N А60-13195/2016.

Апелляционный суд учитывает, что денежные средства, полученные в займ от Петриевского В.Н., потрачены должником (через свою дочь) на погашение займа перед Куренным В.Н., тем самым прослеживается цепочка куда были потрачены денежные средства должником.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что требования Петриевского В.Н. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 000 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем правомерно включены судом первой инстанции в реестр.

Согласно условиям договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1 % от не уплаченных в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1. договора).

Учитывая, что в дополнительном соглашении от 28.12.2018 стороны согласовали срок возврата денежных средств по договору займа от 22.05.2018, не позднее 01.06.2020, апелляционный суд, полагает необходимым произвести расчет неустойки за период со 02.06.2020 по 30.09.2021.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

По смыслу указанных норм права в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 30.09.2021 оглашена резолютивная часть решения о признании Зайцева В.К. несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 14 580 000 руб. за период со 02.06.2020 по 30.09.2021, рассчитанную на сумму долга в размере 30 000 000 руб. (30 000 000 руб. *486 * 0.1%/100).

Условиями договора (пункт 3.1 договора) также предусмотрена оплата процентов за пользование заемными средствами в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что 30 000 000 руб. суд апелляционной инстанции признает подтвержденным долгом кредитора ввиду безналичного перевода денежных средств между физическими лицами, а также принимая во внимание, что договор займа предполагает возмездный характер передачи денежных средств, проценты за пользование заемными средствами в согласованном стороне размере (в сумме 100 000 руб.) обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что сообщение о введении реализации имущества в отношении Зайцева В.К. опубликовано 09.10.2021 в электронном издании газеты "Коммерсантъ" N 184 (7146); с заявлением о включении в реестр Петриевский В.Н. обратился нарочно 06.12.2021, что подтверждается штампом, проставленным на заявлении Арбитражным судом Ставропольского края, то есть с соблюдением двух месячного срока, установленного частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил очередность включения в реестр требований кредиторов должника требований Петриевского В.Н. в сумме 30 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб.- проценты, 14 580 000 руб. - неустойка.

В тоже время, включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме, эквивалентной 150 000 долларов США (в размере 10 914 000 руб.), рассчитанных по курсу доллара США на 30.09.2021 (на момент введения первой процедуры банкротства в отношении должника) (л.д.41 т.1) и соответствующую сумму неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствий с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В подтверждение передачи денежных средств в наличной форме в сумме 150 000 долларов США представлена расписка от 31.05.2018, составленная между Зайцевым В.К. Петриевским В.Н.

При этом, переводя часть денежных средств в безналичной форме стороны сделки не раскрыли причины проведения части заемных операций в наличной форме (при наличии расчетных счетов в банке и совершении другой части займа в безналичной форме), равно как и не раскрыли причины займа в валюте.

В подтверждение наличия у Петриевского В.Н. финансовой возможности для выдачи займа на указанную сумму в материалы дела предоставлена копия договора займа (беспроцентного) от 22.04.2016, заключенного между Сильванович О.А. (займодавец) и Петриевским В.Н. (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 67 200 000 руб.

Передача денежных средств от Сильванович О.А. Петриевскому В.Н. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2016.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежит наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Изучив представленные в подтверждение финансовой возможности займа Петриевским В.Н. денежных средств документы, апелляционный суд не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу ввиду следующего.

Из акта приема-передачи денежных средств от 22.04.2016 между Сильванович О.А. Петриевским В.Н. следует, что последний занял денежные средства в сумме 67 200 000 руб. в наличной форме. При этом только часть денежных средств передана в безналичной форме должнику. Объяснение причин займа на 67 млн. руб. и передачи денег в займ должнику в сумме 150 000 долларов США (эквиваленте 10 914 000 руб.) не представлено. Равно как и не представлены справки об обмене рублей на валюту.

Петриевский В.Н. ссылается на то, что справки об обмене валюты не предоставляются банком в связи с тем, что срок хранения справок истек.

В тоже время апелляционный суд принимает во внимание, что банк при проведении операций по обмену валюты свыше 600 000 руб. обязан был сообщить в уполномоченный орган о совершении обменной операции. Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций по проведению проверке работы кредитных организаций по выявлению, фиксированию и направлению в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами в наличной форме, подлежащими обязательному контролю (доведены Письмом Банка России от 10.01.2007 N 1-Т) проверку работы кредитной организации по выявлению и фиксированию сведений по операциям покупки или продажи наличной иностранной валюты физическим лицом, а также обмена (размена) банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства на сумму, равную или превышающую 600000 рублей либо эквивалентную сумму в иностранной валюте, рекомендуется проводить на основании помещенных в кассовые документы кредитной организации Реестров операций с наличной валютой и чеками (далее - Реестры), заполненных в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией Банка России от 28 апреля 2004 года N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 2 июня 2004 года N 5824; 11 ноября 2005 года N 7158; 22 декабря 2006 года N 8664 ("Вестник Банка России" от 9 июня 2004 года N 33; от 23 ноября 2005 года N 62; от 28 декабря 2006 года N 74) (далее - Инструкция Банка России N 113-И).

По данным Реестров устанавливается, совершались ли физическими лицами в проверяемый период следующие операции:

покупка или продажа наличной иностранной валюты на сумму, равную или превышающую 600000 рублей либо эквивалентную сумму в иностранной валюте (имеющие, согласно Классификатору видов операций с наличной валютой и чеками, приведенному в приложении 5 к Инструкции Банка России N 113-И (далее - Классификатор видов операций), коды "01", "02", "03", "07");

размен денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы иностранных государств) на денежные знаки (денежный знак) того же иностранного государства (группы иностранных государств) на сумму в иностранной валюте, равную или превышающую в эквиваленте 600000 рублей (имеющие, согласно Классификатору видов операций, код "04").

В ходе проверки необходимо учитывать, что в случаях осуществления указанных в настоящем пункте операций, сведения о физических лицах, совершавших эти операции, должны быть отражены в графах 16, 17, 18 Реестра в порядке, установленном приложением 4 к Инструкции Банка России N 113-И.

При установлении случаев осуществления операций, указанных в настоящем пункте, рекомендуется проверить, были ли зафиксированы кредитной организацией сведения о таких операциях и направлены ли сведения об этих операциях в уполномоченный орган.

Учитывая, что сведения об операциях с наличными денежными средствами подлежат передаче уполномоченному органу со стороны банка, а также принимая во внимание, что Петриевским В.Н. обмен рублей на валюту осуществлен в сумме 150 000 долларов США (то есть в сумме, превышающей 600 000 руб.) у него имелась возможность подтвердить реальность совершения обменной операций, предоставлением сведений из уполномоченного органа о совершенной операции, однако им этого сделано не было. Поэтому формальная ссылка на невозможность предоставления справки банком об обмене валюты в связи с истечением срока хранения не принимается апелляционным судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Сильванович О.А. с Петриевским В.Н. являются родственниками. Данное обстоятельство признано обеими сторонами процесса.

Раскрывая финансовую возможность передачи в займ денежных средств Сильванович О.А. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год (л.д. 23-25 т.1).

Суд первой инстанции принял во внимание доходную часть, согласно которой сумма, полученных доходов за налоговый период, составила 73 201 519 руб.

Судебная коллегия учитывает, что формальное отсутствие установленных Законом о банкротстве (статья 19) признаков заинтересованности между сторонами не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется в наличии фактическая аффилированность между Сильванович О.А. с Петриевским В.Н., в связи с чем стороны не имели намерения создать заемные обязательства; представленный акт приема-передачи не подтверждает реальный характер взаимоотношений сторон.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Из акта приема-передачи денежных средств между Сильванович О.А. Петриевским В.Н. следует, что он датирован 22.04.2016. При этом акт (расписка) приема-передачи денежных средств от Петриевского В.Н. Зайцеву В.К. датирован 31.05.2018.

Петриевский В.Н. не объяснил причины столь раннего займа у родственницы значительной суммы денег (67 млн. руб.), более чем за два года до дальнейшей передачи денежных средств в заем должнику.

Учитывая повышенный стандарт доказывания и подтверждение заемных отношений между должником и кредитором только распиской, в отсутствие разумных объяснений о займе части денежных средств в валюте США и отсутствие объяснений частичного предоставления займа в наличной форме (при имеющемся у сторон сделки безналичном займе), апелляционный суд полагает, что включение в реестр требований кредиторов требований в сумме, эквивалентной 150 000 долларов США (в сумме 10 914 000 руб.), и соответствующего размера неустойки является необоснованным, в связи с чем судебный акт первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, определение от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Куренного Валерия Николаевича о фальсификации договора о предоставлении займа от 22.05.2018 и дополнительного соглашения от 28.12.2018, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-12040/2021 в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Зайцева Валерия Константиновича, требования Петриевского Виктора Николаевича в размере 44 680 000 руб. из них:

30 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб.- проценты, 14 580 000 руб. - неустойка, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-12040/2021 отменить, в требованиях Петриевского Виктора Николаевича, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов