Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-1438/23 по делу N А32-30539/2022

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А32-30539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 12.12.2022), от ответчика - акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603) - Прыгушина С.А. (доверенность от 10.10.2022), Типикина Д.А. (доверенность от 24.05.2022), Калюжного В.В. (доверенность от 21.07.2022), от третьего лица - прокуратуры Краснодарского края - Рябоконева А.В. (удостоверение), в отсутствие третьего лица - Департамента промышленной политики Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-30539/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - общество) о запрете осуществлять деятельность по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных по договорам аренды лесных участков от 29.07.2009 N 1-ИНВ, от 17.09.2009 N 2-ИНВ, от 17.09.2009 N 3-ИНВ, от 28.04.2010 N 5-ИНВ, от 01.10.2010 N 6-ИНВ, от 01.09.2014 N 7-ИНВ, от 09.09.2014 N 8-ИНВ (далее - договоры аренды), до полного выхода на производственную мощность согласно условиям инвестиционного проекта и запрете осуществлять реализацию третьим лицам древесины, заготовленной на лесных участках, предоставленных по договорам аренды, на весь срок аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленной политики Краснодарского края, прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура).

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка фактам привлечения общества к административной ответственности, а также доводам министерства о небережном использовании обществом лесного фонда. Вывод судов о наличии у общества права реализовывать древесину третьим лицам противоречит концепции инвестиционного проекта, предусматривающей направление всего объема заготовленной древесины на глубокую комплексную переработку на новом деревоперерабатывающем производстве и реализацию готовой продукции с высокой добавленной стоимостью, а отходов - на выработку тепловой энергии (безотходное производство). Реализация обществом заготовленной древесины (пиловочника) в качестве самостоятельной деятельности с 2015 года концепцией инвестиционного проекта не предусмотрена. Лесные участки предоставлены обществу на льготных условиях, без проведения аукциона и с 50-процентной скидкой от стоимости арендной платы в качестве меры поддержки реализуемого инвестиционного проекта, однако общество осуществляет деятельность с нарушением концепции инвестиционного проекта.

В кассационной жалобе прокуратура просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, достаточным основанием для удовлетворения требований министерства, заявленных на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установленное контролирующим органом нарушение обществом лесного законодательства и инвестиционного проекта, небережное использование лесного фонда, что приводит к незаконным рубкам, нарушению правил противопожарной и санитарной безопасности в лесах. Как указывает заявитель, Федеральным агентством лесного хозяйства принято решение от 01.07.2022 об отмене приказов министерства, которыми были утверждены положительные заключения государственной экспертизы подготовленных обществом проектов освоения лесов. Таким образом, в настоящее время у общества отсутствуют проекты освоения лесов, прошедшие государственную экологическую экспертизу. Поскольку требования законодательства о разработке и проведении государственной экологической экспертизы проектов освоения лесов являются императивными, а заключенные с обществом договоры аренды предусматривают их исполнение в качестве обязательного условия лесопользования, правовые основания для использования на законных основаниях лесных участков, предоставленных в аренду, у общества отсутствуют. Суды не учли, что концепцией инвестиционного проекта предусмотрен полный производственный цикл от заготовки и переработки древесины до реализации готовой продукции, однако не предусмотрена реализация древесины третьим лицам. Избранный министерством способ защиты права согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки дополнения к кассационной жалобе.

Представители общества против удовлетворения ходатайства министерства возражали, представитель прокуратуры оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство министерства, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что с момента принятия кассационной жалобы к производству у министерства имелось достаточно времени (полтора месяца) для подготовки дополнения к жалобе.

Представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества против удовлетворения кассационных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент промышленной политики Краснодарского края направил отзыв, в котором просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Минпромторга России от 12.03.2009 N 128 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" в целях реализации на территории Краснодарского края инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организации выпуска плит МДФ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей общества", департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопреемник - министерство, арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 29.07.2009 N 1-ИНВ (лесной участок общей площадью 144 215 га); от 17.09.2009 N 2-ИНВ (лесной участок общей площадью 60 864 га); от 17.09.2009 N 3-ИНВ (лесной участок общей площадью 43 965,9 га); от 28.04.2010 N 5-ИНВ (лесной участок общей площадью 7 272,2 га);

от 01.10.2010 N 6-ИНВ (лесной участок общей площадью 107 130,7 га); от 01.09.2014 N 7-ИНВ (лесной участок общей площадью 8 856,6 га); от 09.09.2011 N 8-ИНВ (лесной участок общей площадью 14 620 га) сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договоров аренды общество обязалось использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; не допускать заготовку видов (пород) деревьев, составляющих единый генетико-селекционный комплекс по лесничеству; разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, содержащий виды и объемы мероприятий по лесовосстановлению, уходу за лесом, противопожарным и санитарно-оздоровительным мероприятиям; в случае возникновения лесного пожара на лесных участках обеспечивать его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом на лесных участках; осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок и их своевременному выявлению; производить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.11 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров арендная плата определяется с применением коэффициента 0,5 к ставкам арендной платы за единицу объема древесины с учетом инвестиционного проекта.

Поскольку инвестиционный проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области лесного хозяйства обществу на льготных условиях без проведения аукциона и с 50-процентной скидкой от стоимости арендной платы на время окупаемости проекта предоставлено в пользование 247,7 тыс. куб. м лесосеки.

Целью инвестиционного проекта является организация лесозаготовок и комплексной переработки древесного сырья, направленной на производство плит МДФ, изделий из плит МДФ, сухих строганных пиломатериалов твердолиственных пород, а также переработка древесных отходов на основе развития лесозаготовительных и деревообрабатывающих мощностей.

Задачами инвестиционного проекта являются создание производственных мощностей по заготовке и вывозке, а также организация заготовки древесного сырья на арендованных участках лесного фонда с ежегодным изъятием древесины в объеме 310,6 тыс. куб. м в соответствии с экологическими стандартами на принципах устойчивого развития и непрерывного неистощительного воспроизводства лесов, сохранения их ресурсного, рекреационного, экологического потенциала и биологического разнообразия; организация рационального лесопользования; переработка всего объема заготавливаемой древесины на новом деревоперерабатывающем производстве; организация производства глубокой химико-механической и механической переработки древесины с высокой добавленной стоимостью, пользующихся устойчивым спросом на внутреннем и внешних рынках (плиты МДФ шлифованной, плиты МДФ ламинированной, ламината и сухих пиломатериалов твердолиственных пород в объеме соответственно 74,580 тыс. куб. м, 148,728 тыс. куб. м, 70,083 тыс. куб. м и 75,0 тыс. куб. м).

Срок завершения реализации проекта с выходом на полную производственную мощность запланирован на III квартал 2015 года.

В соответствии с письмом департамента промышленной политики Краснодарского края от 15.06.2022 N 203-07-12-2418/22 ответчик с 2007 года реализует на территории Краснодарского края инвестиционный проект. Однако с февраля 2018 года общество деятельность по выпуску готовой продукции не осуществляет, ведет деятельность только в части освоения лесов. Доходы общества формируются за счет реализации заготовленной древесины и пиломатериалов в рамках предоставленной лесосеки.

Как указывает министерство, обществом осуществлялась реализация заготовленной на арендованных лесных участках древесины третьим лицам: в 2018 году - в объеме 110,5 тыс. куб. м; в 2019 году - в объеме 68,7 тыс. куб. м; в 2020 году - в объеме 98,3 тыс. куб. м; в 2021 году - в объеме 198,5 тыс. куб. м; в 2022 году - в объеме 28,8 тыс. куб. м. Согласно представленным ответчиком отчетам фактически заготовлено древесины: в 2018 году - в объеме 126,3 тыс. куб. м; в 2019 году - в объеме 73,6 тыс. куб. м; в 2020 году - в объеме 96,9 тыс. куб. м; в 2021 году - в объеме 203,63 тыс. куб. м;

в 2022 году - в объеме 73,1748 тыс. куб. м.

Инвестиционным проектом предусмотрено, что общество самостоятельно осуществляет переработку всего объема заготавливаемой древесины, однако приведенные выше показатели, по мнению министерства, свидетельствуют о том, что практически весь объем древесины направлялся не в производственный цикл, а на реализацию третьим лицам.

Министерство указывает на то, что на арендованной территории осуществляется незаконная рубка лесных насаждений: в 2019 году выявлено 47 случаев, объемом 1 904,547 куб. м, ущербом 182 473,677 тыс. руб.; в 2020 году 36 случаев, объемом 853,033 куб. м, ущербом 66 339,922 тыс. руб.; в 2021 году - 32 случая, объемом 606,26 куб. м, ущербом 87 156,188 тыс. руб. по состоянию на 01.06.2022 - 8 случаев, объемом 85,387 куб. м, ущербом 10 508,165 тыс. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, министерство полагает, что деятельность общества ввиду низкого контроля за арендованной территорией неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому, нерациональному использованию лесов.

По мнению министерства, нарушение рационального лесопользования подтверждается неоднократными фактами привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности по статьям 8.25, 8.31, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; нарушение правил использования лесов, нарушение правил санитарной безопасности в лесах, нарушение правил пожарной безопасности в лесах).

Ссылаясь на то, что обязательства по инвестиционному проекту ответчиком не выполняются, государственные природные ресурсы, предоставленные на приоритетных условиях, используются нерационально, небережно, что создает угрозу причинению вреда окружающей среде, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, приведенными в пунктах 24 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал факт осуществления обществом деятельности с нарушением природоохранного законодательства и возникновения в результате этого угрозы причинения вреда окружающей среде, отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 56 и 80 Закона об охране окружающей среды деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой 7 данного Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума N 49, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения (приостановления, прекращения) соответствующей деятельности, может выражаться, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, которые выдаются для соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

В пункте 25 постановления Пленума N 49 разъяснено, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для запрещения (приостановления) соответствующей деятельности, в том числе возможности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда возлагается на заявителя.

Основанием для обращения министерства с иском о запрещении ответчику осуществлять деятельность по заготовке древесины на лесных участках послужило нарушение обществом концепции инвестиционного проекта и условий договоров аренды лесных участков, невыполнение мероприятий по охране лесов от незаконных рубок, нерациональное и небережное использование обществом лесных ресурсов, предоставленных ему на приоритетных условиях, что, по мнению министерства, создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Отклоняя доводы министерства, суды правильно исходили из того, что само по себе невыполнение ответчиком концепции инвестиционного проекта не может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании статей 56 и 80 Закона об охране окружающей среды и статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, каким образом тот факт, что ответчик не осуществляет переработку заготовленной древесины, а направляет ее на реализацию, существенно нарушает требования в области охраны окружающей среды и наносит вред лесному фонду и окружающей среде.

Сведения о том, что ответчик осуществляет заготовку древесины с нарушением природоохранного законодательства, превышением выделенных ему объемов или породного состава, в деле отсутствуют.

Таким образом, ссылки министерства на допущенные обществом нарушения концепции инвестиционного проекта не связаны с предметом исковых требований (запрет деятельности, создающей опасность причинения вреда) и правовыми основаниями иска (осуществление деятельности с нарушением природоохранного законодательства).

Суды отметили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, какой конкретно существенный вред причинен окружающей природной среде в результате того, что заготавливаемый обществом объем древесины направляется не на переработку, а на реализацию.

Суды установили, что министерство не представило доказательств незаконных рубок именно обществом; из приведенной министерством статистики по незаконным рубкам на арендованных обществом лесных участках следует, что такие случаи имеют динамику к снижению; количество незаконных рубок является несущественным, за весь период действия договоров аренды незаконные рубки не превышали 1,2 % от общего объема заготовленной древесины.

Факт осуществления незаконных рубок именно обществом министерством не устанавливался и документально не оформлялся, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Материалы по делам об административных правонарушениях по статье 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений) в отношении общества не оформлялись.

Ссылка министерства на имевшиеся факты привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности по статьям 8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов, нарушение правил санитарной безопасности в лесах, нарушение правил пожарной безопасности в лесах) отклонена судами, поскольку часть постановлений по делам об административных нарушениях отменены в судебном порядке, часть - утратили силу ввиду исключения нормы из КоАП РФ, часть постановлений являются дублирующими в отношении должностных лиц общества, в связи с чем количество фактов, по которым возбуждались административные дела, не является значительным.

Кроме того, министерством не доказано причинение в результате совершения обществом перечисленных административных правонарушений существенного ущерба окружающей среде, что могло бы повлечь запрет обществу осуществлять деятельность по заготовке древесины.

Как установили суды, допущенные ответчиком правонарушения не носят необратимый и неустранимый характер, не влекут существенных неблагоприятных последствий для лесного фонда, в связи с чем не могут служить основаниями для прекращения деятельности по заготовке древесины.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, являющегося последствием осуществления деятельности по заготовке древесины, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом как предусмотренное в пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации условие прекращения соответствующей деятельности ответчика, судами не установлен и министерством документально не подтвержден.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кроме того, исходя из предмета исковых требований, обстоятельство, с наступлением которого истец связывает возможность возобновления обществом деятельности по заготовке древесины в будущем, является полный выход на производственную мощность согласно условиям инвестиционного проекта, что не связано с правонарушениями в области охраны окружающей среды и противоречит разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 49.

Предмет исковых требований и фактические обстоятельства, приведенные в обоснование иска, свидетельствуют о несоблюдении обществом условий реализации инвестиционного проекта, а не о нарушениях природоохранных требований, влекущих приостановление или прекращение соответствующей деятельности.

Таким образом, обращение министерства с иском о пресечении действий, причиняющих вред окружающей среде, фактически преследует цель достижения другого результата - разрешения спора, возникшего в рамках исполнения инвестиционного проекта, поскольку все фактические обстоятельства, приведенные в обоснование иска, свидетельствуют о нарушениях общества как участника инвестиционной деятельности.

Суды верно указали, что неисполнение обществом инвестиционного проекта, а также нарушения в части объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесных участках, предоставленных в аренду, может являться основанием для расторжения договоров аренды лесных участков и их возврата ответчиком публичному собственнику.

При этом суды отметили, что право на расторжение договоров аренды лесных участков по указанным выше основаниям министерство реализовало в судебном порядке в рамках дела N А32-29302/2020, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Изложенное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторяют позицию истца, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе прокуратура приводит довод о том, что Федеральным агентством лесного хозяйства принято решение от 01.07.2022 об отмене приказов министерства, которыми были утверждены положительные заключения государственной экспертизы подготовленных обществом проектов освоения лесов, а поскольку заключенные с обществом договоры аренды предусматривают исполнение проектов освоения лесов в качестве обязательного условия лесопользования, то правовые основания для использования на законных основаниях лесных участков, предоставленных в аренду, у общества отсутствуют. Данный довод подлежит отклонению судом округа, поскольку нарушение условий договоров аренды может являться основанием для их расторжения, но не для обращения с иском о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Доводы кассационных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-30539/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.Г. Калуцких М.Н. Малыхина