Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2023 г. N Ф08-2460/23 по делу N А61-1141/2022

г. Краснодар

28 марта 2023 г.

Дело N А61-1141/2022А61-1141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Юг" (ИНН 2312226134, ОГРН 1152312003150) - Муругова Е.В. (доверенность от 30.12.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Сулименко Оксаны Александровны (ИНН 151004469015, ОГРНИП 309151514000052) - Селивановой Д.С. (доверенность от 23.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулименко Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А61-1141/2022, установил следующее.

ООО "Зенон-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулименко О.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 5106 рублей задолженности и 127 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

Определением от 08.06.2022 суд принял встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 44 200 рублей убытков и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5106 рублей основного долга, 127 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела. Действия общества привели к возникшим у предпринимателя убыткам. Суды не оценили доводы заявителя о том, что между сторонами долгое время велись договорные обязательства, в подтверждение которых заявителем представлен акт сверки с 01.01.2021 по 29.12.2021, признанный судами действительным. Договорные отношения с обществом предприниматель начал в 2012 году, после заключения договора поставки от 08.11.2012 N 136 с ООО "Зеон - рекламные технологии". Заявитель представил доказательства того, что ООО "Зеон - рекламные технологии" имеет прямое отношение к обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 5106 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) N 3146/1 от 06.12.2021 (т. 1, л. д. 26).

В связи с неоплатой поставленного товара, 29.12.2021 общество направило предпринимателю досудебную претензию N 01/12, указав на необходимость оплаты задолженности в течение тридцати дней (т. 1, л. д. 12).

Общество представило акт сверки взаимных расчётов с 01.01.2021 по 29.12.2021, подписанный сторонами и отражающий имеющуюся у предпринимателя задолженность перед обществом (т. 1, л. д. 170 - 171).

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основание для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал, что на протяжении десяти лет общество поставляло расходные материалы (краску Zeonnik sx-25) для эксплуатации имеющегося у предпринимателя принтера модель 62Т3204 Pe 35 Pe серийный номер 18037. Под поставляемые расходные материалы произведена наладка принтера, который необходим предпринимателю для печати баннеров.

13 декабря 2021 года общество, без предварительного уведомления об отказе в дальнейших поставках расходных материалов, уведомило предпринимателя, что в наличие нет нужной краски. По мнению предпринимателя, в результате недобросовестных действий общества он отказался от своих заказов, потерял клиентов и доход, понес непредвиденные расходы, так как в срочном порядке пришлось производить технологические мероприятия по перенастройки принтера, для этих целей заключил договор с ООО "Драйвтех" и предпринимателя Ляшенко К.Ю. Общая сумма непредвиденных расходов по переоборудованию составила 44 200 рублей.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Специальный срок исполнения покупателем обязанности по оплате закреплен в статье 486 Гражданского кодекса. При отсутствии в договоре купли-продажи соответствующего условия срок определяется на основании прямого предписания закона: обязанность по оплате возникает у покупателя непосредственно после передачи ему товара и должна быть исполнена не позднее следующего за этим дня.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку стороны не заключали договор поставки, их правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поставка товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара предприниматель не представил, проверив произведенный обществом расчет и признав его арифметически и методологически верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его арифметически и методологически верным и правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества 127 рублей 29 копеек процентов с 09.12.2021 по 23.03.2022.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество и предприниматель не заключали письменный договор поставки краски Zeonnik sx-25 для эксплуатации имеющегося у предпринимателя принтера модель 62Т3204 Pe 35 Pe серийный номер 18037. Поставка краски обществом предпринимателю осуществлялась по УПД, без заключения письменного договора.

Как правильно указали суды, отказ общества от поставки товара в отсутствие заключенного сторонами спора письменного договора, не может свидетельствовать о ненадлежащем поведении общества.

Предприниматель не доказал наличие на стороне общества неисполненного перед ним обязательства, а также причинную связь между отказом общества от дальнейшего сотрудничества и предъявленными истцом убытками.

Акт сверки, на который ссылается предприниматель, не может служить основанием возникновения у общества обязательств, в рассматриваемом случае, он лишь констатирует итоги расчетов общества и предпринимателя по разовым сделкам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу судами обстоятельств не влечет признанию вынесенных по делу судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А61-1141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова