Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-4133/22 по делу N А61-1141/2022

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А61-1141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулименко Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу N А61-1141/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-ЮГ" (ОГРН 1152312003150, ИНН 2312226134) к индивидуальному предпринимателю Сулименко Оксане Александровне (ОГРНИП 309151514000052, 151004469015) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сулименко Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-ЮГ" о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-ЮГ" - Муругова Е.В.

(по доверенности от 06.07.2022), в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя Сулименко Оксаны Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-ЮГ" (далее - ООО "ЗЕНОН-ЮГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулименко Оксане Александровне (далее - ИП Сулименко О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 106 руб. и 159 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2022 судом принято встречное исковое заявление ИП Сулименко О.А. к ООО "ЗЕНОН-ЮГ" о взыскании убытков в размере 44 200 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ООО "ЗЕНОН-ЮГ" поступило заявление (вх.16.09.2022) об уточнении исковых требований, согласно которым общество просит взыскать с ИП Сулименко О.А. денежные средства в сумме 5 233 руб. 29 коп., из которых 5 106 руб. - основной долг и 127 руб. 29 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу N А61-1141/2022 исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 5 106 руб. основного долга, 127 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 7 233 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ИП Сулименко О.А. обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, требование ООО "ЗЕНОН-ЮГ" о взыскании с предпринимателя основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ИП Сулименко О.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должниками и названными убытками.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ИП Сулименко О.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Заявитель указал о том, что суд не дал должной оценки, представленным товарным документам, наличие которых подтверждает факт долгосрочного гражданско-правового отношения между ООО "ЗЕНОН-ЮГ" и ИП Сулименко О.А., однако представленные доказательства являются надлежащими и бесспорными, доказывающими наличие договорных отношений между сторонами. ИП Сулименко О.А. считает, что она полностью доказала, что именно ООО "ЗЕНОН-ЮГ" является лицом, в результате которого возникли убытки. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ИП Сулименко О.А. и ООО "ЗЕНОН-ЮГ" не имеют договорных отношений, а поставка товара по спорному УПД осуществлялась в рамках выставленного счета на оплату товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителями предпринимателя Сулеменко О.А. по доверенности от 22.02.2022 являются Селиванова Д.С. и Дзарахохов М.Э.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что предприниматель не имела возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее определением от 09.11.2022 судом удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, в связи с чем, не смотря на открытый больничный лист представителя, ему предоставлено право участия в судебном заседании, не выходя из дома, с использованием мобильных и компьютерных устройств для подключения к судебному заседанию, проведенном в режиме онлайн, однако, ни предприниматель, ни его представители Селиванова Д.С. и Дзарахохов М.Э. таким правом не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу N А61-1141/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗЕНОН-ЮГ" поставило в адрес ИП Сулименко О.А. товар на общую сумму 5106 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 3146/1 от 06.12.2021, подписанным ответчиком без претензий и замечаний (том 1, л.д. 26).

В связи с отсутствием оплаты поставки товара, 29.12.2021 общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию N 01/12, в которой предложило в течение 30 дней произвести оплату задолженности (том 1, л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате товара на сумму 5 106 руб. явилось основанием для предъявления ООО "ЗЕНОН-ЮГ" настоящего искового заявления.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанные представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара (том 1, л.д. 26, 169).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 29.12.2021, подписанный как со стороны предпринимателя, так и общества, котором также отражена сумма задолженности (том 1, л.д. 170-171).

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от предпринимателя в адрес общества не поступало.

При этом универсальный передаточный документ подписан предпринимателем Сулименко О.А., подтверждающий получение товара и скреплено печатью предпринимателя.

Предприниматель Сулименко О.А. не оспорило подлинность печати в универсальном передаточном документе, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо ее воли.

Доказательств того, что ИП Сулименко О.А. не получало товар от ООО "ЗЕНОН-ЮГ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сулименко О.А. не заявляла.

В связи с тем, что ИП Сулименко О.А. в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представила, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 106 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ЗЕНОН-ЮГ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 рублей 29 копеек начисленных за период с 09.12.2021 по 23.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчета не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Предприниматель Сулименко Оксана Александровна, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указала, что между Сулименко О.А. (Дизайн студии NOVA) и ООО "ЗЕНОН-ЮГ" имелись взаимоотношения по предмету приобретения, обслуживания оборудования и поставки материалов (краски) для печати баннеров.

В собственности Сулименко О.А. находится принтер модель 62Т3204 Pe 35 Pe серийный номер 18037 марки.

Предприниматель указала, что на протяжении 10 лет ООО "ЗЕНОН-ЮГ" поставляло расходные материалы для эксплуатации указанного оборудования, а именно краску Zeonnik sx-25 (модель, марка). Под поставляемые расходные материалы, была произведена наладка принтера.

В настоящее время в имеющихся у Сулименко О.А. остатках, непригодных к эксплуатации, находится расходных материалов на сумму более 15 000 руб.. (2шт. синий цвет и 1 шт. красный цвет). Однако без предварительного уведомления об отказе в дальнейших поставках расходных материалов, 13 декабря 2021 Сулименко О.А. стало известно, что краски больше нет.

Таким образом, предприниматель полагает, что в результате недобросовестных действий ООО "ЗЕНОН-ЮГ", Сулименко О.А. была вынуждена отказываться от своих заказов, теряя своих клиентов и доход. В срочном порядке пришлось производить технологические мероприятия по перенастройки принтера (переход на новую краску).

Для этих целей был заключен договор с "ДРАЙВТЕХ", ИП Ляшенко К.Ю. оплатить командировочные расходы специалиста и закупить новую краску. Общая сумма непредвиденных расходов по переоборудованию составила 44 200 руб., что составляет сумму убытков по вине ООО "ЗЕНОН-ЮГ".

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В своем решении суд со ссылками на ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов, ИП Сулименко О.А. указывает на наличие между ней и ООО "ЗЕНОН-ЮГ" договорных отношений (договора), согласно условиям которого, ООО "Зенон-Юг" обязано было поставлять покупателю краски и расходные материалы.

При этом, по мнению заявителя жалобы, ее убытки возникли, вследствие не обоснованного отказа ООО "Зенон-Юг" от исполнения указанного договора.

Однако, указанные доводы, являются ошибочными и не соответствующими действительности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЗЕНОН-ЮГ" и ИП Сулименко О.А. не заключался договор поставки, все сотрудничество заключалось в заключении разовых сделок.

В апелляционной жалобе ИП Сулименко О.А. указывает на отсутствие необходимости подписывать договор как единый документ, а также указывает на свободу договора.

При этом, по мнению ИП Сулименко О.А., ООО "ЗЕНОН-ЮГ" в рамках "выдуманного" договора, обязано было поставлять ей товар и, соответственно, отказ поставщика от таких поставок расценивает как недобросовестное поведение поставщика, приведшие к убыткам.

Заявитель жалобы, фактически вынуждая поставщика поставлять товар ИП Сулименко О.А., своими действиями нарушает заявленный ею же принцип свободы договора.

Таким образом, ИП Сулименко О.А. ошибочно полагает, что ООО "Зенон-Юг" обязано было поставлять ей товар на условиях, которые не были согласованы сторонами в отдельном договоре поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель Сулеменко О.А. не представила совокупность доказательств причинения ей убытков действиями ООО "Зенон-Юг", оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку предприниматель не представила суду доказательств возникновения убытков на заявленную сумму, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу N А61-1141/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу N А61-1141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков