Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-13708/21 по делу N А25-755/2019

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А25-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания ''ДерВейс''" (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) - Батуева Владимира Васильевича (ИНН 421700770000, СНИЛС 039-858-441 11) - Минюшина А.А. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройИнжиринг" (ИНН 2634811034, ОГРН 1132651025495), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания ''ДерВейс''" - Батуева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А25-755/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомобильная компания ''ДерВейс''" (далее - компания, должник) ООО "СтавСтройИнжиринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 600 млн рублей основного долга, 275 283 359 рублей 53 копеек процентов за пользование займом, 11 040 469 рублей 38 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств (уточненное требование). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником принятых обязательств по договору займа от 01.07.2016 N 01/07/16.

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что перечисленные обществом на расчетный счет компании денежные средства по семи платежным поручениям в общей сумме 600 млн рублей в счет оплаты товара по договору поставки (т. 1, л. д. 61 - 67) по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 определение от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 16.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, носят противоречивый характер. Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции указал, что перечисленные на счет компании денежные средства с назначением платежа по договору поставки N 1-06/15 по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса. С данным выводом согласился апелляционный суд. Таким образом, факт поступления на расчетный счет должника в безналичном порядке денежных средств общества в размере 600 млн рублей подтверждает реальность правоотношений. Транзитный характер движения денежных средств документально не подтвержден.

При новом рассмотрении кредитор уточнил заявленные требования в части процентов и просил включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 08.07.2019 в размере 8 827 397 рублей 26 копеек. В остальной части требования остались в неизменном виде.

Определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, требование ООО "СтавСтройИнжиринг" в размере 600 млн рублей основного долга, 275 283 359 рублей 53 копеек процентов за пользование займом и 8 827 397 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили реальный характер правоотношений и отсутствие транзитного движения спорных денежных средств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на аффилированность сторон, наличие признаков мнимой сделки у договора поставки от 01.06.2016 и договора займа от 01.07.2016. В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Батуев В.В.

Установлено, что 01.06.2016 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1-06/16, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в количестве в соответствии со спецификацией от 01.06.2016 N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Платежными поручениями от 15.07.2016 N 346 и N 347, от 20.07.2016 N 353, от 22.07.2016 N 356, от 27.07.2016 N 378, от 10.08.2016 N 412, от 19.08.2016 N 458 с назначением платежа "оплата за материал по договору поставки от 01.06.2016 N1-06/16" общество перечислило на расчетный счет должника 600 млн рублей. Однако поставка товара не осуществлена.

Впоследствии общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор денежного займа от 01.07.2016 N 01/07/2016, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 600 млн рублей, а должник - возвратить денежные средства в срок не позднее 30.05.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16% годовых. В письме от 26.08.2016 N 11-24/1 должник сообщил обществу об отсутствии возможности исполнить условия договора поставки продукции N 1-06/16, в связи с чем просил считать, что денежные средства по указанным платежным поручениям фактически поступили в рамках договора денежного займа от 01.07.2016 N 01/07/2016. В ответ на это в письме от 29.08.2016 N 82 общество выразило согласие на изменение назначения платежа.

Неисполнение должником обязательств по договорам поставки и займа и в связи с банкротством должника общество обратилось в суд с данным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлена аффилированность общества и должника, которая прослеживается через организации, входящие в одну группу лиц, связанных общим экономическим интересом, а именно: ООО "СК Стройсервис", ООО "OAK", ООО фирма "Меркурий", ООО фирма "Меркурий-2", ООО АК "Ставрополь Авто", ООО АК "Юг Авто".

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы. Само по себе финансирование должника посредством предоставления денежных средств в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования. Таким образом, если суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являлись компенсационным финансированием, то такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в судебном акте.

Материалами обособленного спора подтверждается факт реального перечисления должнику денежных средств в размере 600 млн рублей. Общество, заключив кредитный договор N 99-К, перечислило полученные кредитные средства в пользу должника. Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование Деревым Х-М.Э. как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны (должника) из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели общество фактически перераспределило полученные кредитные средства должнику. Установлено, что поступившие в период с 15.07.2016 по 10.08.2016 денежные средства на общую сумму 600 млн рублей перечислены должником Федеральной таможенной службе, что обусловлено тем, что должник закупал у автопроизводителей комплекты для сборки автомобилей, то есть оплата таможенных платежей была напрямую связана с ведением основной деятельности, поскольку комплекты для сборки ввозились в Россию через границу.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание реальность произведенных платежей, суды при повторном рассмотрении требования кредитора пришли к верному выводу о том, что перечисленные денежные средства по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса. Данное финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доказательств транзитного характера движения денежных средств материалы дела не содержат. Напротив, суды установили, что денежные средства использованы должником в целях оплаты своим контрагентам и таможенных сборов и платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А25-755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Т.Г. Маркина