Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2024 г. N С01-526/2022 по делу N А40-121670/2021 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании с ответчика судебных расходов по делу о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер понесенных судебных расходов, заявленных истцом, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2024 г. N С01-526/2022 по делу N А40-121670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-121670/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Менеджмент" (ул. Южная, д. 20, г. Железногорск, Красноярский край, 662977, ОГРН 1122452001242) и общества с ограниченной ответственностью "Амико-Проект" (ул. Красноярская, зд. 78Б, г. Железногорск, Красноярский край, 662973, ОГРН 1112452001727) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Менеджмент" (далее - общество "Интеллект Менеджмент") и общество с ограниченной ответственностью "Амико-Проект" (далее - общество "Амико-Проект") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 569085, N 549054, N 536613, N 570254, N 558045, N 536266, N 321450, N 313684, N 392756, N 297902, N 302895, N 321449, N 602240 по договору и об обязании Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительных прав на перечисленные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, решение Роспатента от 25.03.2021 признано незаконным, в применении восстановительной меры отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены в части отказа в применении восстановительной меры. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023, производство по делу в части требований об обязании Роспатента в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения зарегистрировать отчуждение исключительных прав от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 536613, N 570254, N 558045, N 536266, N 321450, N 297902, N 602240 прекращено. Суд обязал Роспатент в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу зарегистрировать отчуждение исключительных прав на следующие товарные знаки:

1) "" по свидетельству Российской Федерации N 313684 от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении следующих товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

2) "" по свидетельству Российской Федерации N 392756 от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские"; 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе водка";

3) "" по свидетельству Российской Федерации N 302895 от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские"; 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";

4) "" по свидетельству Российской Федерации N 321449 общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографические"; 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";

5) "" по свидетельству Российской Федерации N 569085 от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские"; 21-го класса МКТУ "бутыли, бутыли оплетенные; бокалы; ведра для льда; графины; кружки пивные; кружки пивные с крышкой; сосуды для приготовления льда и напитков со льдом металлические; стаканы для напитков; сосуды для питья; формы для льда; фляги"; 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

6) "" по свидетельству Российской Федерации N 549054 от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бушмин Виталий Сергеевич 10.04.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, а также о взыскании с Роспатента судебных расходов в общем размере 495 195 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, ходатайство Бушмина В.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: общество "Амико-Проект" заменено на Бушмина В.С. в части требования о взыскании судебных расходов; с Роспатента в пользу Бушмина В.С. взыскано 300 000 рублей судебных расходов, в том числе 141 195 транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Интеллект Менеджмент" и общество "Амико-Проект", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, дело разрешено в пользу общества "Амико-Проект", в связи с чем оно имеет право на взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлен договор от 23.02.2023 N 23/02/2023 о предоставлении обществу "Амико-проект" (заказчику) индивидуальным предпринимателем Бушминым В.С. (исполнителем) юридических услуг по представлению и защите интересов по рассмотрению заявления общества "Амико-проект" и общества "Интеллект-менеджмент" о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки в судах всех инстанций (далее - договор оказания услуг).

Для исполнения своих обязательств по договору оказания услуг исполнитель вправе привлечь следующих лиц: Шиховцову Ксению Евгеньевну и Хилажева Андрея Дмитриевича (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 354 000 рублей и оплачивается путем уступки исполнителю права требования судебных расходов с Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В пункте 4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчиком подлежат оплате иные расходы, в том числе услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг в рамках договора, командировочные расходы специалистов исполнителя.

В пункте 4.2 договора оказания услуг стороны установили, что под суммой расходов, связанных с командированием специалистов исполнителя, понимается, в том числе покупка авиа- и железнодорожных билетов, суточные в размере 3 500 рублей за один календарный день, фактическая стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/места оказания услуг (место проведения рабочей встречи, место проведения судебного заседания и т.д.) и обратно, транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя от места проживания до места оказания услуг и обратно, фактическая стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг.

Как следует из пункта 4.3 договора оказания услуг, указанные в пункте 4.1 расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно. В случае если заказчик допускает бездействие по оплате необходимых расходов и данное бездействие создает риски невозможности оказания исполнителем услуг надлежащим образом, то исполнитель вправе оплатить расходы самостоятельно. В таком случае заказчик возмещает понесенные исполнителем расходы в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета исполнителя и копий документов, подтверждающих расходы.

Между обществом "Амико-проект" и Бушминым В.С. заключен договор уступки права требования от 01.03.2023 (далее - договор цессии), по условиям которого общество "Амико-проект" уступает Бушмину В.С. право требования оплаты судебных расходов к Роспатенту по настоящему делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, в счет оплаты услуг по договору оказания услуг.

Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

Уступка права требования судебных расходов послужила основанием для обращения Бушмина В.С. в суд с заявлением о замене общества "Амико-проект" на правопреемника - Бушмина В.С. и о взыскании судебных расходов в размере 495 195 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 354 000 рублей Бушмин В.С. представил подписанный с обществом "Амико-проект" акт об оказании услуг от 01.03.2023, транспортных расходов и расходов на проживание представителя Шиховцовой К.Е. в размере 127 195 рублей - копии электронных билетов, счетов и кассовых чеков.

Кроме того, Бушмин В.С. заявил о взыскании суточных в размере 14 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности этих расходов в размере 300 000 рублей, в том числе 141 195 рублей транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший заявление в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с определением суда первой инстанции и счел сумму взысканных судебных расходов обоснованной.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что непредставление доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Бушминым В.С. и Шиховцовой К.Е., Хилажевым А.Д. не позволяет сделать вывод об относимости судебных расходов на оплату услуг этих представителей к данному делу.

По мнению Роспатента, в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов как первоначальным кредитором - обществом "Амико-проект", так и новым кредитором - Бушминым В.С., что свидетельствует об отсутствии оснований для их возложения на Роспатент. При этом транспортные расходы, расходы на проживание понесены Шиховцовой К.Е., в связи с чем право на их взыскание общество "Амико-проект" не могло уступить Бушмину В.С.

Роспатент обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что предметом договора цессии является право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 354 000 рублей, в то время как право требования транспортных и иных расходов в размере 141 195 рублей предметом договора цессии не является.

С точки зрения административного органа, расходы представителя на такси не подлежат взысканию, поскольку из материалов дела невозможно установить маршрут поездок, как следствие, относимость указанных расходов к данному делу. По аналогичным основаниям следует отказать во взыскании судебных расходов в размере стоимости авиабилета по маршруту Москва-Сочи, который не подтверждает возвращение представителя Шиховцовой К.Е. после судебного заседания в г. Москве к месту жительства - пос. Тура Красноярского края.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено Бушминым В.С., которому указанное право передано по договору цессии, в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из договора оказания услуг, вознаграждение Бушмина В.С. оплачивается обществом "Амико-проект" путем уступки права требования взыскания судебных расходов с Роспатента.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 сформулирована правовая позиция по поводу того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По договору цессии общество "Амико-проект" уступило Бушмину В.С. право требования оплаты судебных расходов к Роспатенту по настоящему делу с даты подписания договора.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Оценив представленные в материалы дела договор оказания услуг и договор цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 354 000 рублей возникло у Бушмина В.С. с даты заключения договора цессии.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод административного органа о том, что отсутствие доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений между Бушминым В.С. и Шиховцовой К.Е., Хилажевым А.Д. не позволяет сделать вывод об относимости судебных расходов на оплату услуг этих представителей к данному делу, поскольку возможность их привлечения Бушминым В.С. для исполнения своих обязательств по договору оказания услуг прямо указана в пункте 2.2.1 договора.

В отношении транспортных расходов, расходов на проживание Роспатент обратил внимание суда первой инстанции в отзыве на заявление, что фактически они понесены Шиховцовой К.Е., поэтому в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ право на взыскание указанных расходов с Роспатента не могло быть уступлено обществом "Амико-проект" Бушмину В.С. При этом право требования транспортных и иных расходов в размере 141 195 рублей предметом договора цессии не является согласно пункту 4.3 договора оказания услуг.

Роспатент в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов также указал: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шиховцова К.Е. является работником Бушмина В.С. и ей были выплачены суточные в размере 14 000 рублей.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

Вместе с тем указанным доводам суды нижестоящих инстанций оценку не дали.

Административный орган в судах первой и апелляционной инстанций возражал против взыскания судебных расходов на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Сочи, оплату такси, относимость которых к рассмотрению данного дела судами не установлена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводы основанными на нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам административного органа.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-121670/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по делу N А40-121670/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова