Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-1492/23 по делу N А53-40353/2017

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А53-40353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Караевой Ю.В. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие финансового управляющего должника - Очеретнюка Федора Петровича (ИНН 610400422151) - Рыбасовой Елены Александровны, саморегулируемой организации "Ассоциации МСРО "Содействие"" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-40353/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Очеретнюка Федора Петровича (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Рыбасовой Елены Александровны незаконными по трем эпизодам и ходатайством об отстранении финансвого управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности. Суды необоснованно применили положения статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не учли, что финансовым управляющим нарушен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70. Решением от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна. Определением от 28.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 определение от 28.07.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Рыбасовой Е.А., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка привлечения лиц за счет имущества должника в целях осуществления своих полномочий, порядка ведения реестра требований кредиторов и распределения денежных средств. Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки, причиненные неправомерными действиями; освободить Рыбасову Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08); обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014); при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2)); обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703); наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Заявитель считает, что финансовый управляющий неправомерно привлек оценщика для проведения оценки имущества должника.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд должен исходить из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Должник утратил статус индивидуального предпринимателя 12.01.2018. Основным видом деятельности являлось выращивание зерновых культур. Суды установили, что имущество (земельные участки), подлежавшее реализации, имело производственное назначение и использовалось должником в предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с данным Законом является обязательным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления N 45 правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

С учетом того, что спорное имущество предназначено для получения должником предпринимательской выгоды в силу Закона о банкротстве управляющий обязан привлечь независимого оценщика и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 постановления N 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-9842/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А53-33284/2018.

Таким образом, суд по данному эпизоду не находит оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими закону. Доводы уполномоченного органа в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что требования Солодченко Е.С. основаны на вступившем в законную силу решении Миллеровского районного суда Ростовской области по делу от 28.01.2013 N 2-3/2012, которым с Очеретнюка Ф.П. в пользу Солодченко Евгении Сергеевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка взыскано единовременно за период с 12.09.2008 по 22.08.2012 - 293 076 рублей 79 копеек, ежемесячно с 23.08.2012 до достижения пенсионного возраста в размере 6 827 рублей с последующей индексацией, моральный вред в размере 300 тыс. рублей. Вред здоровью Солодченко Е.С. причинен в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Очеретнюка Ф.П. Как следует из заявления ОСП по Кашарскому и Боковскому района УФССП России по Ростовской области от 26.10.2018 в адрес финансового управляющего направлена копия исполнительного листа о взыскании с Очеретнюка Ф.П. задолженности о возмещении вреда, причинного здоровью.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Поскольку фактически взысканные вышеуказанным судебным актом денежные средства с должника в пользу Солодченко Е.С. представляют собой возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью при совершении ДТП, требование в указанной части подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра.

Основания для признания действий финансового управляющего по порядку ведения реестра требований кредиторов незаконными также отсутствуют.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А32-23603/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А66-9247/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А23-6077/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта неспособности Рыбасовой Е.А. надлежащим образом провести процедуру реализации имущества и отсутствии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений Закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-40353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Т.Г. Маркина Е.Г. Соловьев