Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2023 г. N Ф08-2171/23 по делу N А32-35323/2020

г. Краснодар

28 марта 2023 г.

Дело N А32-35323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от должника - Ших Надежды Григорьевны (ИНН 230401314633) - Дежиной Э.Ю. (доверенность от 28.10.2021), от Рабинович Любови Борисовны - Костюка Р.С. (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие от финансового управляющего Голубева А.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Голубева А.С. и Ших Н.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А32-35323/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ших Н.Г. (далее - должник) Рабинович Л.Б. (далее - кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 150 тыс. рублей основного долга, 4 229 032 рубля процентов, 6 261 750 рублей неустойки.

Определением от 18.11.2022 отклонено заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении повторной экспертизы; требования включены в третью очередь реестра в сумме 1 150 тыс. рублей основного долга, 504 818 рублей 49 копеек процентов за пользование займом, отдельно 574 575 рублей 29 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2023 определение от 18.11.2022 изменено; в третью очередь реестра включены требования в сумме 1 150 тыс. рублей основного долга, 4 140 тыс. рублей процентов за пользование займом, 574 575 рублей 29 копеек неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполучение от кредитора суммы займа. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не является надлежащим доказательством; ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неприменение судом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы, представитель кредитора просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

28 мая 2021 года кредитор обратился с заявлением об установлении требований в реестре, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, полученной на основании договора от 01.05.2018, по условиям которого должник (заемщик) получил от кредитора 1 150 тыс. рублей на срок до 01.06.2018 под 10% в месяц; договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; согласно пункту 10 договора сумма займа передана заемщику в полном объеме (1 150 тыс. рублей), претензий по передаче суммы займа должник не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В суде первой инстанции должник заявила о фальсификации договора займа, ссылаясь на то, что она его не подписывала, кредитора не знает, денежные средства не получала.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2022, данному в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, подпись от имени должника в договоре займа от 01.05.2018 выполнена самим должником, а не другим лицом; в подписи на договоре займа от 01.05.2018 признаков необычного выполнения не установлено; исследуемые участки рукописных подписей в договоре займа от 01.05.2018 выполнены за сорок восемь месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду - май 2018 года; печатный текст в договоре займа от 01.05.2018 выполнен на одном печатном устройстве; признаков монтажа в договоре займа от 01.05.2018, в том числе признаков разновременного и/или разнородного изготовления отдельных частей (страниц) договора займа, допечатывания или использования оборотной стороны подписного листа договора займа в качестве первой страницы исследуемого документа не установлено.

В суде первой инстанции должник изменил свою позицию, указав, что знает кредитора, как лицо, представлявшее интересы другого кредитора Дира Д.В.; подпись на договоре займа является ее подписью, но договор сфабрикован путем соединения различных по времени изготовления текстов на двух страницах данного документа, поскольку на одной стороне содержится текст договора, на оборотной стороне - подписи сторон.

На предложение суда дать пояснения относительно обстоятельств подписания чистого листа в отрыве от текста договора и представить документы, содержащие подписи кредитора и должника на одной стороне листа, которую можно было бы использовать в отрыве от полного текста договора, должник пояснения не дал, доказательства не представил.

Суды не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 названного Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив представленную кредитором декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой отражена общая сумма дохода более 26 млн. рублей, пришли к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 1 150 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, подписание договора займа должником, отсутствие признаков фальсификации договора, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере, указанном в договоре, пояснения должника о том, что получение займов являлось для нее обычной практикой, суды пришли к выводу о доказанности кредитором факта передачи должнику заемных средств в заявленном размере. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод финансового управляющего о применении в рассматриваемой ситуации пункта 5 статьи 809 ГК РФ отклоняется. Названный пункт внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2018. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор займа заключен 01.05.2018, до вступления в законную силу Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для должника условиях; обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не установлены. С учетом анализа иных заемных сделок должника апелляционный суд не установил обстоятельств, указывающих на то, что согласованная в договоре ставка за пользование займом носит явно обременительный характер, и на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют..

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А32-35323/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Т.Г. Маркина