Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-4902/23 по делу N А32-35323/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-35323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Дира Дмитрия Владимировича: представитель по доверенности N 23АВ3774189 от 16.03.2023 Костюк Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голубева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-35323/2020 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ших Надежды Григорьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ших Надежды Григорьевны (далее - должник, Ших Н.Г.) финансовый управляющий должника Голубев Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Дира Дмитрию Владимировичу (далее - Дира Д.В.) и применения последствий недействительности в виде признания погашенными обеспеченных залогом спорного имущества требований Дира Д.В., имеющихся на момент принятия нереализованного имущества должника, в размере 15 746 440,28 руб. и взыскания с Дира Д.В. денежных средств в сумме 20 993 559, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 22.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел все необходимые для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства. Податель апелляционной жалобы указывает, что при проведении торгов был нарушен порядок публикации о продаже заложенного имущества, что в свою очередь нарушило права и законные интересы должника. Также финансовый управляющий должника отмечает, что доказательств получения Дирой Д.В. предложения Геленджикского городского отдела судебных приставов об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой не представлено. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемой сделки на предмет ее соответствия Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на дату регистрации перехода права собственности у должника уже имелась неисполненная задолженность и было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). При этом заявитель полагает, что в случае признания сделки по оставлению имущества за собой недействительной с ответчика должна быть взыскана рыночная стоимость указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торг Инвест", судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Пасько А.С. и третье лицо Фукс А.С. и ответчик просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дира Д.В., пояснил свою правовую позицию, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ших Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 заявление Ших Н.Г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 30.04.2021) в отношении Ших Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Голубева А.С.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) Ших Н.Г., финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Дира Дира Д.В. и применения последствий недействительности в виде признания погашенными обеспеченных залогом спорного имущества требований Дира Д.В., имеющихся на момент принятия нереализованного имущества должника, в размере 15 746 440,28 руб. и взыскания с Дира Д.В. денежных средств в сумме 20 993 559, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между КБ "Кубань Кредит" (ООО) и Ших Н.Г. заключен кредитный договор N 14-5-0003 (в редакции дополнительных соглашений N 1-6) в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 35 000 000 руб. с предельным сроком возврата по 21.08.2020 с уплатой 16% годовых с даты предоставления кредита по 16.03.2015, с 17.03.2015 - 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Банк выполнил свои обязательства перед должником перечислив на счет должнику сумму в размере 35 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.08.2014 N 23305.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Ших Н.Г. заключен договор ипотеки от 25.08.2014 N 14-5-0003 в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности и на праве аренды недвижимое имущество:

- здание магазина с кадастровым номером 23:40:0202013:12, площадью 197, 1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 22а;

- здание чебуречной с кадастровым номером 23:40:0202013:30, площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 22а;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:24, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 22а, сроком на 49 лет.

Между банком и Ших Н.Г. заключен залога движимого имущества от 25.08.2014 N 14-5-0003/4 в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество.

Также между банком и Ших Н.Г. заключен договор ипотеки от 10.03.2016 N 14-5-0003/5 в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности и на праве аренды недвижимое имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0408082:799, общей площадью 572,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д. 133;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408082:36, площадью 749 350 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 133в, сроком на 15 лет;

- роллеты в количестве 76 шт, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 22а.

30 января 2018 года между КБ "Кубань Кредит" (ООО) и Дира Д.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил свои права Дира Д.В.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.04.2018 с Ших Н.Г. в пользу Дира Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.08.2014 N 14-5-0003 в размере 29828889,74 руб., проценты в размере 1342300,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79451 руб., а всего 31250640,78 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество.

01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вышеизложенного решения, возбуждено исполнительное производство.

02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов составлен акт описи и ареста заложенного Ших Н.Г. имущества:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0408082:799, общей площадью 572,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д. 133;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408082:36, площадью 749 350 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 133в, сроком на 15 лет;

13 декабря 2019 года документы по арестованному имуществу переданы ООО "Торг Инвест" для организации и проведения торгов.

20 февраля 2020 года в связи с тем, что вышеуказанное имущество не реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15 %.

13 апреля 2020 году в связи с возвратом ООО "Торг Инвест" арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов предложено взыскателю передать имущество в счет долга.

27 мая 2020 года в связи с получением согласия взыскателя - Дира Д.В., арестованное имущество Ших Н.Г. передано взыскателю.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов о передаче имущества взыскателю. Фактически доводы заявителя заключаются в наличии нарушений при проведении торгов, а также при решении вопроса об оставлении за кредитором залогового имущества. Так управляющий указывает, что торги имуществом должника в принципе не проводились, залоговый кредитор и Геленджикский городской отдел судебных приставов нарушили сроки, предусмотренные законом, для оставления за собой залогового имущества, имущество было получено по заниженной стоимости, что причинило вред интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу действующего законодательства государственная регистрация права собственности является фактом, подтверждающим возникновение соответствующего права, а не подтверждающим момент совершения сделки. В этой связи момент регистрации перехода права собственности может не совпадать с моментом совершения сделки.

В настоящем случае финансовый управляющий, заявляя о признании недействительной сделку по отчуждению и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований) фактически оспаривает действия, совершенные в рамках исполнительного производства, которые повлекли регистрацию прав на имущество должника за кредитором и привели к выбытию имущества от должника.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче Дира Д.В. нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, вынесено судебным приставом-исполнителем 27.05.2020, т.е. более чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего сделка по передаче указанного имущества совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим, довод жалобы о том, что сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, Дира Д.В. на момент принятия спорного имущества в рамках исполнительного производства было известно о том, что должник не исполняет денежные обязательства в отношении иных кредиторов и причиной такого неисполнения является неплатежеспособность.

Кроме того, для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника сделкой по передаче банку квартиры необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Из материалов дела не следует, что в реестре требований кредиторов должника имеются требования кредиторов первой и второй очередей.

В рассматриваемом случае оставление Дира Д.В. спорного имущества за собой и последующая регистрация прав на данное имущество произведены в отсутствие признаков предпочтительности, поскольку в отсутствие требований приоритетных очередей, кредитор как залогодержатель в любом случае обладал приоритетом в погашении его требований, следовательно, в настоящем случае отсутствует совокупность оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 305-ЭС18-174.

Также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае регистрация права собственности за банком на спорную квартиру произведена после передачи данного имущества банку в рамках исполнительного производства по цене, определенной в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Закона.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена имущества была определена судебным приставом-исполнителем согласно начальной продажной цене, установленной вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Снижение стоимости имущества произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт проведения торгов подтверждается представленными по запросу суда Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю копиями материалов исполнительного производства N 32002\19\23030-ИП от 01.07.2019, в том числе протоколом N 1\001\20аз окончания приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ших Н.Г. от 25.03.2020, согласно которого по информационному извещению в газете "Кубанские новости" N 32 (6808) от 29.02.20 о проведении торгов заявок не поступало, торги признаны несостоявшимися.

Согласно извещения о проведении торгов N 290220\31965167\08, опубликованного на сайте http:\\torgi.gov.ru от 01.03.2020 срок окончания подачи заявок по указанным торгам 19.03.2020, начальная цена в валюте лота - 9 222 500 руб., размер задатка 460 000 руб., основание проведения торгов - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.10.2019.

На основании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 8 137 500 ответчик Дира Д.В. 13.05.2020 направил в адрес Геленджикского городского отдела судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки (регистрируемое почтового отправления N 35003346012696), в котором отражено, что указанное заявление дается в ответ на предложение взыскателю от 13.04.2020, полученное по почте 29.04.2020.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недействительности торгов по реализации имущества должника, либо доказательства допущения существенных нарушений в ходе исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорная сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 данного Закона.

Заявленные финансовым управляющим доводы не свидетельствуют о том, что спорная сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной финансовый управляющий также указал на совершение ее с умыслом причинения ущерба кредиторам и злоупотреблением банком своими правами.

Поскольку отсутствуют доказательства неравноценности оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред не был причинен, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы финансового управляющего в части регистрации спорного имущества после открытия процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном производстве, оснований для признания сделки по оставлению залогового имущества за взыскателем (залогодержателем) в рамках настоящего спора не установлено, в связи с чем, регистрация спорного имущества после открытия процедуры реализации имущества гражданина не свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Как подробно указано выше, сама сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве (торги были проведены и признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель внес постановление и составил акт приема-передачи имущества взыскателю).

Суд также обращает внимание, что регистрационные действия производятся не судебным приставом-исполнителем, а на основании заявления взыскателя, после снятия ранее наложенных обременений, арестов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-35323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ших Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рулей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева