Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-22441/22 по делу N А32-35323/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2023 г. N Ф08-2171/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-35323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Рабинович Л.Б.: представитель по доверенности от 15.07.2020 Костюк Р.С.;

от Ших Н.Г.: представитель по доверенности от 28.10.2021 Дежина Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Рабинович Любови Борисовны, Ших Надежды Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-35323/2020 по заявлению Рабинович Любови Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ших Надежды Григорьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ших Надежды Григорьевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рабинович Любовь Борисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ших Н.Г. задолженности в сумме 1 150 000 рублей основного долга, 4229032 рубля процентов, 6261750 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по настоящему делу ходатайство должника о фальсификации доказательств отклонено. Ходатайство должника о назначении повторной судебной экспертизы отклонено. Ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки и процентов по договору удовлетворено. Требования Рабинович Любови Борисовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ших Надежды Григорьевны, в сумме 1 150 000 рублей - основной долг, 504 818, 49 рублей - проценты, 574 575, 29 рублей неустойка отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рабинович Любовь Борисовна, Ших Надежда Григорьевна обжаловали определение суда первой инстанции от 18.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что в части размера процентов по основному долгу судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон N 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018 (после заключения договора займа от 01.05.2018), соответственно, с учетом положений пункта 3 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае пункт 5 статьи 809 названного Кодекса не подлежит применению.

Также кредитором заявлены возражения в части снижения размера неустойки. По мнению Рабинович Л.Б., финансовый управляющий не представил никаких доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения заявленного размера неустойки.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства реальности взаимоотношений сторон по представленному заявителем договору займа. Передача денежных средств по спорному договору займа подтверждается исключительно пунктом 2 договора, иные доказательства реальности займа в материалы дела не представлены. Ших Н.Г. обращает внимание, что подпись на договоре очень похожа на ее, вероятно сделана ею, однако, намерений подписывать спорный договор у Ших Н.Г. никогда не было, деньги от Рабинович Л.Б. Ших Н.Г. никогда не получала, договор является "смонтированным". Рабинович Л.Б. не обращалась с требованием о возврате суммы долга, не направляла претензий, что не соответствует обычному поведению кредитора. У должника не было необходимости в заключении договора займа под столь высокий процент. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие явных недостатков в представленном в материалы дела экспертном заключении, в частности, использование ненадлежащего метода - импульсной ЯМР-спектроскопии.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал правовую позицию должника, просил определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Рабинович Л.Б. просила определение суда первой инстанции изменить по доводам, отраженным в жалобе, в части необоснованного снижения размера процентов.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы должника надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ших Надежда Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 заявление Ших Надежды Григорьевны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в отношении Ших Надежды Григорьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Голубева Алексея Сергеевича.

Рабинович Л.Б. обратилась с рассматриваемым заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов Ших Н.Г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на заключение договора займа от 01.05.2018, по условиям которого заемщик - Ших Н.Г. получила от Рабинович Л.Б. 1 150 000 рублей со сроком выплаты до 01.06.2018 и процентной ставкой по займу 10% ежемесячно.

Согласно пункту 2 договора денежные средства переданы заемщику при подписании договора. Также за несвоевременный возврат займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по займу, заявитель просил установить требование в размере основного долга - 1 150 000 рублей, проценты по займу 4 229 032, 26 рубля, неустойка 6 261 750 рублей (проценты и неустойка рассчитаны на дату 25.05.2021).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, представителем должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции были разъяснены Ших Н.Г. и Рабинович Л.Б. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, указано, что уголовно-правовые последствия касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Рабинович Л.Б. возражала против исключения договора займа от 01.05.2018 из числа доказательств по делу.

В порядке проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра Экспертиз ФГБОУ ВО Кубанский Государственный университет, Яськой Инне Ивановне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Ших Надеждой Григорьевной, или иным лицом, выполнена подпись от имени Ших Надежды Григорьевны на документе, поименованном как "договор займа" и датированном 1 мая 2018 года (далее -договор займа)?

2. Имеются ли в подписи на договоре займа, выполненной от имени Ших Надежды Григорьевны, признаки необычного выполнения, а если имеются - с чем они могут быть связаны?

3. Соответствует ли давность составления договора займа дате, указанной в качестве даты его заключения?

4. На одном или разных печатающих устройствах выполнен текст на страницах договора займа?

5. Имеются ли признаки монтажа в договоре займа, в том числе признаки разновременного и/или разнородного изготовления отдельных частей (страниц) договора займа, допечатывания или использования оборотной стороны подписного листа договора займа в качестве первой страницы исследуемого документа?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Рабинович Л.Б.

Во исполнение определения суда от 29.04.2022 из экспертного учреждения поступили материалы дела и экспертное заключение N 2022/05-25 от 17.06.2022.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Ших Н.Г., выполненная в договоре займа от 01.05.2018 выполнена самой Ших Н.Г., а не другим лицом.

2. В подписи на договоре займа от 01.05.2018, выполненной от имени Ших Н.Г., признаков необычного выполнения не установлено.

3. Исследуемые участки рукописной подписи от имени Рабинович Л.Б., рукописной подписи от имени Ших Н.Г. в договоре займа от 01.05.2018 выполнены за сорок восемь месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат - май 2018 года.

4. Печатный текст в договоре займа от 01.05.2018 выполнен на одном печатном устройстве.

5. Признаков монтажа в договоре займа от 01.05.2018, в том числе признаков разновременного и/или разнородного изготовления отдельных частей (страниц) договора займа, допечатывания или использования оборотной стороны подписного листа договора займа в качестве первой страницы исследуемого документа не установлено.

При обращении с рассматриваемой жалобой, должником указано, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не соответствует критерию допустимости, экспертом избран неверный метод - импульсной ЯМР-спектроскопии. Названный метод не признан экспертным сообществом, не одобрен для использования при проведении судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Более того, должник как в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, указывает, что с Рабинович Л.Б. она знакома и виделась, поскольку та являлась доверенным лицом ее кредитора Дира Д.В., с которым она имела длительные финансовые отношения, однако не знала фамилию Рабинович Л.Б., обращалась к ней по имени, не имела с ней лично финансовых отношений. Должник отмечает, что подпись на спорном договоре очень похожа на ее, вероятно сделана ею, между тем, сам договор займа сфабрикован, путем соединения в одном документе различных по времени изготовления текстов - на двух страницах одного и того же листа, с одной стороны которого представлен только текст договора займа, а с другой стороны которого представлены только подписи сторон - Рабинович Л.Б. и Ших Н.Г.

При этом, должник Ших Н.Г., фактически однозначно не отрицая свою подпись в расписке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательства того, что эту подпись она выполнила в ином документе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Несогласие должника с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Несогласие должника с выводами судебного эксперта само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне представить в материалы дела документы, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о возможности подписания должником какого-либо иного документа с учинением подписи на оборотной стороне листа, таким образом, что бы эту подпись в дальнейшем возможно было использовать в отрыве от подлинного документа для изготовления на противоположной чистой (пустой) странице текста спорного договора займа. Также суд предлагал должнику пояснить, имелась ли в ее хозяйственной деятельности практика подписывать чистые (пустые) листы. Однако соответствующих пояснений и доказательств в материалы дела представлено не было.

Фактически, исходя из позиции должника, суду предложено самостоятельно ответить на вопрос, каким образом на договоре займа, который должник не заключала, имеется ее подлинная подпись.

При этом, вне зависимости от выводов экспертизы у суда не имеется доказательств, которые подтверждали бы возможность фабрикации договора займа от 01.05.2018 с учетом вышеприведенной позиции должника по доказыванию.

Кроме того, суд критически оценивает высказывание должника о том, что она не знала фамилию Рабинович Л.Б. с учетом представленного в дело самим должником в возражениях от 08.11.2022 соглашения N 1 от 09.02.2017, подписанное Ших Н.Г. ("залогодатель") и Рабинович Л.Б. (поименованной как "представитель залогодателя").

Должником указано на то, что не представлено доказательств поверки прибора, с использованием которого выполнена экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос исследован на основании общедоступных сведений сайта fgis.gost.ru, также к материалам дела приобщено свидетельство о поверке средства измерения N С-АИ/18-08-2021/87754729 действительное до 17.08.2022.

Должником также указано на то, что методика не отвечает принципам научной обоснованности и практической применимости, эксперт не имеет соответствующей квалификации, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика не получила признания в экспертном сообществе, в заключении не исследован текст документа, а лишь подпись, как то буквально следует из ответа эксперта на вопрос N 3. Помимо прочего приведены ссылки на судебную практику по делам, в которых судами ставились под сомнения результаты подобной экспертизы и методика.

Возражая против рецензии на экспертизу, в материалы дела экспертом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификацию эксперта суд исследовал при назначении экспертизы, при этом необходимо отметить, что должник не был лишен возможности представлять кандидатуру эксперта, чего не было сделано с учетом отсутствия на момент судебного заседания ответа предложенного должником экспертного учреждения на вопросы о цене экспертизы, отраженные в судебном акте от 16.03.2022. Согласно пояснений эксперта, исследование текста документа подразумевалось при ответе на вопрос N 3, поскольку по выбранному методу давность составления документа определяется по последнему нанесенному реквизиту, и в ходе анализа было определено, что подпись нанесена поверх текста. При этом, определяющим для суда является вывод эксперта о том, что давность выполнения подписей соответствует маю 2018, в то время как признаков монтажа в договоре не установлено.

В отношении методики исследования необходимо отметить, что она соответствует поставленным вопросам, и, согласно действующего законодательства, определяется экспертом самостоятельно. Выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы эксперта по существу, а лишь выражают несогласие с методами, которые выбрал эксперт. Из содержания экспертизы следует, что эксперт использовал, в том числе, и методы предложенные рецензентом, однако пришел к выводу, что указанные методы не дают достоверного результата с учетом давности составления документа. Также из рецензии и иных доказательств по делу следует, что прочие методы не позволяют определить давность составления документов сроком более 30 месяцев.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинник объекта исследования (договора) был представлен в материалы дела менее чем за два года до проведения судебной экспертизы (как пояснили стороны в судебном заседании - 08.11.2021), что допускает возможность применения различных методов исследования.

В свою очередь Спектроскопимя ямдерного магнимтного резонамнса, ЯМР-спектроскопия - спектроскопический метод исследования химических объектов, использующий явление ядерного магнитного резонанса. Явление ЯМР открыли в 1946 году американские физики Ф. Блох и Е.Персел и до настоящего времени используются, в том числе отечественными экспертами в многочисленных исследованиях, утвержден национальными стандартами в различных отраслях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная должником рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что судебная экспертиза в настоящем споре проведена федеральным государственным бюджетным учреждением, в то время как рецензия подготовлена коммерческой организацией, не являющейся саморегулируемой организацией, то есть является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. При этом, в рецензии отсутствуют противоположные выводы, позволяющие суду делать выводы о фальсификации договора займа.

Суд апелляционной инстанции не вправе немотивированно, без предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 2022/05-25 от 17.06.2022.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должник, обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представил в материалы дела ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения такой экспертизы, а также не представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, признавая требования кредитора обоснованными в части суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в материалы дела представлен договор займа, на котором имеется подлинная подпись должника. Исходя из пояснений должника, периодическое получение займов являлось для должника обычной практикой в рассматриваемый период времени. В договоре займа отражен момент передачи денежных средств - при подписании договора.

Финансовая возможность выдачи займа заявителем подтверждена материалами дела, представлена декларация Рабинович Л.Б. по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой отражена общая сумма дохода более 26 млн. руб., что должником также не опровергнуто.

Довод о длительном отсутствии претензий к должнику по займу вне рамок дела о банкротстве сам по себе не опровергает требование с учетом того факта, что оно может быть заявлено в деле о банкротстве и это является правом, а не обязанностью заявителя. Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, должник в течение длительного времени вводил кредитора в заблуждение, обещая возвратить как сумму основного долга, так и сумму процентов по договору займа за весь период. На вопрос суда, представитель пояснил, что ранее кредитор работает главным бухгалтеров в организации, предоставление займа не является ее основным видом деятельности. Как указано выше, по рекомендации она предоставила займ с целью извлечения прибыли в виде процентов.

Доводы должника об отсутствии необходимости в заключении договора займа под столь высокий процент судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными, при этом, суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, в том числе электронного, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по настоящему делу в реестре требований кредиторов установлена задолженность Котова Р.В. в сумме 14 971 823, 43 рубля, в том числе 4 306 223, 43 рубля проценты по займу.

Требования кредитора были подтверждены судебным актом.

Из решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N 2-2923/2019 следует, что 30.09.2018 между Котовым Р.В, и должником заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор передал Ших Н.Г. денежные средства в с размере 3 600 000 рублей и 105 000 долларов США на срок до 11.09.2018 за пользование займом подлежали проценты в размере 4,5 % ежемесячно на сумму займа 3600 000 рублей и 3 % на сумму займа 105 000 долларов США.

Период заключения договора с Котовым Р.В. сопоставим с датой договора, заключенного с Рабинович Л.Б.

Кроме того, по настоящему делу кредиторами должника также являются кредитные организации (ПАО Банк "Открытие", ПАО РОСБАНК) по кредитным обязательствам, по которым договоры были заключены в период с 2013 по 2017 годы.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Заявитель указывал на наличие у должника перед ним задолженности в размере основного долга - 1 150 000 рублей, проценты по займу 4 229 032, 26 рубля, неустойка 6 261 750 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 3 договора займа предусмотрено, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовый управляющий должника завил ходатайство о снижении размера процентов и неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность требования в данной части, представил контррасчет, выполненный по состоянию на 11.05.2021. Так, неустойка определена с использованием средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях по состоянию на 01.05.18 - 16,98% годовых, согласно данных, опубликованных на сайте Банка России, в сумме 574 575, 29 рублей. Проценты по займу определены по двойной ставке рефинансирования по состоянию на 01.05.2018 - 7, 25% годовых, согласно данных, опубликованных на сайте Банка России, то есть в размере 14, 5%, и составили, согласно расчёта финансового управляющего, 504 818, 49 рублей.

Доводы финансового управляющего в указанной части признаны судом первой инстанции правомерными.

В то же время, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по основному долгу, судом первой инстанции применен закон неподлежащий применению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о сумме требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из необходимости снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212), который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

При этом, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор займа между должником и Рабинович Л.Б. заключен 01.05.2018.

С учетом изложенного, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, к настоящему спору применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права и вытекают из договора займа от 01.05.2018.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-21447/2020.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Ших Н.Г. в течение длительного времени являлась индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 307230413800061, дата внесения записи - 18.05.2007.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

В данном случае кредитор заявил требование о включении в реестр процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения основного долга.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование займом.

Как отмечено выше, условиями договора установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа.

Сумма займа в соответствии с условиями договора составляет 1 150 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения (применительно к рассматриваемому случаю процедуры реструктуризации долгов).

Процедура реструктуризации долгов в отношении Ших Н.Г. введена 30.04.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края (определение в полном объеме изготовлено 11.05.2021).

Таким образом, расчет задолженности Ших Н.Г. перед Рабинович Л.Б. должен производиться по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов - 30.04.2021.

Таким образом, сумма процентов за период с 01.05.2018 по 30.04.2021, исходя из ставки 10% в месяц и размера задолженности - 1 150 000 рублей, составляет 4 140 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для признания условий договора в части процентов кабальными. По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Ших Н.Г. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить вышеуказанные договоры, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

В части возможности снижения суммы неустойки, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 3 договора займа установлено, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 180 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, начисленный заявителем, является необоснованным, поскольку размер ее определен исходя из ставки в размере 180 % годовых, которая значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок до 90 суток, что с неизбежностью приведет к возникновению на стороне заявителя необоснованной выгоды.

Средневзвешенная процентная ставка по рублях по состоянию на 01.05.2018 - 16,98 % (официальный сайт Банка России).

Следовательно, взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 574 575. 29 рублей суд апелляционной инстанции признает допустимой, соразмерной, оснований для переоценки суд не находит.

При этом, суд учитывает, что должник в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не оспаривает ни расчет, ни период начисления неустойки, а просить отказать в полном объеме ввиду незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, в результате чего принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-35323/2020 изменить, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Рабинович Любови Борисовны в третью очередь реестра требований кредиторов Ших Надежды Григорьевны в сумме 5864575 рублей 29 копеек, из них: 1 150 000 рублей основного долга, 4 140 000 рублей процентов за пользование займом, 574575 рублей 29 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование Рабинович Любови Борисовны в части неустойки в сумме 574575 рублей 29 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов Ших Надежды Григорьевны, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева