Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2611/23 по делу N А53-24016/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А53-24016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "ЮгТехноПром" (ИНН 6168112234, ОГРН 1206100025768) - Москалева Д.В. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие истца - Смахтина Ивана Александровича, третьих лиц: Дорощака Владимира Богдановича, Чертенко Виолетты Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Смахтина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А53-24016/2022, установил следующее.

Смахтин И.А. обратился в арбитражный суд с иском к АО "ЮгТехноПром" (далее - общество) о ликвидации юридического лица и назначении в качестве ликвидатора Смахтина И.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорощак В.Б. и Чертенко В.В.

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смахтин И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли указанные им основания ликвидации юридического лица. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время цели, ради которых общество создавалось, не достигнуты; в обществе имеется длительный корпоративный конфликт; органы управления и контроля общества не сформированы. Представленные ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательства не опровергают доводов истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано 30.07.2020, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. На момент подачи иска в суд Смахтин И.А. и Дорощак В.Б. являлись акционерами, владеющими долями в уставном капитале общества по 50 % каждый.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в обществе, делающего невозможным извлечение прибыли и ведение совместной деятельности участниками, Смахтин И.А. обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом требований названного Закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), требование о ликвидации общества может быть удовлетворено судом:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, с учетом приведенных разъяснений в пункте 29 постановления N 25.

Суды указали, что истец не представил доказательств того, что общество не способно выполнять свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта участников. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества в результате корпоративного конфликта его участников.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их применение невозможно.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2021 N 308-ЭС20-20870, от 16.07.2021 N 305-ЭС21-1040, от 20.12.2021 N 305-ЭС21-23744 и от 21.01.2022 N 308-ЭС21-26575.

Суды также учли, что другим участником общества заявлены возражения относительно ликвидации общества.

Учитывая изложенное, ликвидация юридического лица в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, предусматривающего такую меру, как ликвидация.

Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 307-ЭС18-25535).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А53-24016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова