Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-777/23 по делу N А32-21151/2016

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Резник Ю.О.) и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) - Ражева Д.А. - Елькина А.А. (доверенность от 18.10.2022), Ахмедова Рустама Вилориевича и его представителя Аванесовой Н.С. (доверенность от 13.01.2021), от Круглова Дмитрия Владимировича - Коробкова В.С. (доверенность от 06.06.2022), от индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны (ИНН 782509280481 ОГРНИП 317784700333957) - Фроловой Л.В. (доверенность от 21.09.2022), Медовник Натальи Сергеевны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ахмедова Р.В. и Круглова Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-21151/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Океан" (далее - должник) кредитор Савенко С.С. обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Ахмедовым Р.В. договора от 01.07.2013 купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литера Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литера Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литера Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литера Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литера Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литера Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798 кв. м, литера Ю; шашлычная, общей площадью 50,1 кв. м, литера Э; летнее кафе, общей площадью 65,7 кв. м, литера Щ; бассейн плавательный, общей площадью 82,4 кв.м, литера Х; амфитеатр, площадью 130 кв. м, литера Х1; уборная с душем, площадью 18,5 кв. м, литера Г20; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадью 8,4 кв. м, литера Г19, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:175, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, далее - недвижимое имущество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2021 договор купли-продажи от 01.07.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Круглова Д.В.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 12.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал Ахмедова Р.В. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 определение от 12.04.2021 и постановление от 09.08.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть возможность изменения процессуального статуса Круглова Д.В. с третьего лица на ответчика, установить основания приобретения им статуса залогодержателя, наличие или отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, установить фактического владельца спорного имущества, основания владения имуществом.

Определением от 28.09.2022 в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.07.2013 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 28.09.2022 отменено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество; указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ахмедова Р.В. и государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Ахмедов Р.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что право собственности Ахмедова Р.В. возникло на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016; должник не являлся собственником спорного имущества; право требования стоимости неотделимых улучшений принадлежит Ахмедову Р.В.

В кассационной жалобе Круглов Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что он является залогодержателем спорного имущества; апелляционный суд не уведомил Круглова Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзывах управляющий и Савенко С.С. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании Ахмедов Р.В., его представитель, представители Круглова Д.В., управляющего и Савенко С.С. повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2023.

Присутствующие после перерыва в судебном заседании Ахмедов Р.В., представители управляющего и Савенко С.С. поддержали ранее изложенные доводы, Медовник Н.С. указала, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют. Неявка в судебное заседание после перерыва представителя Круглова Д.В. не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу, принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка Круглова Д.В. либо его представителя после перерыва в судебном заседании судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе, представитель Круглова Д.В. в судебном заседании до объявления перерыва также подробно изложил позиции по жалобам Круглова Д.В. и Ахмедова Р.В.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 23.11.2017 введено наблюдение; решением от 05.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредитор 20.07.2020 обратился с заявлением об оспаривании договора от 01.07.2013, на основании которого должником произведено отчуждение Ахмедову Р.З. спорного недвижимого имущества, и применении последствий его недействительности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки, указав на то, что у должника отсутствовало право собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания Ахмедова Р.В. возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника, не установив оснований для возврата имущества с обременением в пользу Круглова Д.В.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, договор купли-продажи от 01.07.2013 признан недействительным на том основании, что в результате оспариваемой сделки выведено принадлежащее должнику ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 судебыне акты в указанной части оставлены без изменения. Таким образом, обстоятельства приобретения должником права на спорное недвижимое имущество и его отчуждения в пользу Ахмедова Р.В. являлись предметом исследования и оценки при первом рассмотрении дела. Судебные акты в части признания недействительным заключенного должником и Ахмедовым Р.В. договора купли-продажи недвижимого имущества оставлены без изменения судом кассационной инстанции; дело направлено на новое рассмотрение только в части применения последствий недействительности сделки на предмет выяснения вопроса о фактическом владельце спорного имущества, основаниях приобретения Кругловым Д.В. статуса залогодержателя, наличия (отсутствия) в его действиях признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что должник не приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку судебные акты в части признания сделки по распоряжению должником спорным имуществом как совершенной с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ахмедовым Р.В. в конкурную массу должника отчужденного в его пользу недвижимого имущества, принимая во внимание, что право на спорное имущество зарегистрировано за Ахмедовым Р.В., доказательства передачи данного имущества другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата имущества в конкурсную массу, как обремененного залогом в пользу Круглова Д.В.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019, Круглов Д.В. обратился к Ахмедову Р.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2015. Суд общей юрисдикции в определении от 19.11.2019 указал, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа 01.12.2018 Ахмедовым Р.В. и Кругловым Д.В. заключен договор залога недвижимого имущества; представитель Ахмедова Р.В. не оспаривал подписание данного договора и не высказывался против обращения взыскания на недвижимое имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) об ипотеке государственной регистрации в ЕГРН подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит. В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В определении от 19.11.2019 суд общей юрисдикции указал, что Ахмедовым Р.В. и Кругловым Д.В. 01.12.2018 заключен договор залога недвижимого имущества. При этом вопрос о регистрации ипотеки как обременения имущества, заложенного по данному договору, предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции не являлся.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, обременение спорного недвижимого имущества ипотекой в пользу Круглова Д.В. в ЕГРН не зарегистрировано. При этом, как следует из выписки из ЕГРН, с 06.09.2018 внесены сведения об арестах и запрете регистрации. Таким образом, на дату заключения договора залога, указанную в определении от 19.11.2019, действовали обеспечительные меры, препятствующие регистрации обременения, о чем Круглов Д.В. мог знать, принимая во внимание, что содержащиеся в ЕГРН сведения являются общедоступными; разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, предполагает при заключении договора залога недвижимого имущества получение соответствующих сведений в отношении спорного недвижимого имущества в регистрирующем органе. Доказательства, свидетельствующие о том, что Круглов Д.В. предпринимал указанные действия при заключении договора залога с Ахмедовым Р.В., в материалах дела отсутствуют. Из содержания определения от 19.11.2019 не следует, что этот вопрос был предметом оценки суда.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сдам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, принимая во внимание, что должник не являлся участником дела, в рамках которого принято определение от 19.11.2019, апелляционный суд обоснованно не ограничился формальной ссылкой на результат рассмотрения названного дела судом общей юрисдикции, самостоятельно повторно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, который ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией факта заключения договора залога с учетом отсутствия возражений со стороны Ахмедова Р.В., не установив всю совокупность отношений сторон. Апелляционный суд указал мотивы, по которым пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения спорного недвижимого имущества должнику, как обремененного залогом в пользу Круглова Д.В. Указанные выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора. При новом рассмотрении обособленного спора судами не давалась оценка действительности договоров займа и залога, заключенных Ахмедовым Р.В. и Кругловым Д.В., поэтому участие в обособленном споре Круглова Д.В. в статусе третьего лица в данном случае не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил Круглова Д.В. о судебном заседании, отклоняется, принимая во внимание, что представителем Круглова Д.В. посредством использования сервиса "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции направлялся отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против отмены определения суда первой инстанции и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Довод о том, что Ахмедову Р.В. принадлежит право требования стоимости неотделимых улучшений, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда: как видно из материалов дела 05.12.2014 должником и Ахмедовым Р.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник уступил право требования к ООО "МИК Союз-Юг" о возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133; указанное обстоятельство не является препятствием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Ахмедовым Р.В. имущества в конкурсную массу должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко