Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-1834/23 по делу N А53-21926/2021

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А53-21926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей Конина Андрея Владимировича, Кониной Инны Александровны, финансового управляющего Конина Андрея Владимировича - Солод Надежды Георгиевны, акционерного общества "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Конина Андрея Владимировича и Кониной Инны Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А53-21926/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конина Андрея Владимировича (далее - должник) акционерное общество "Дом.РФ" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 228 658 рублей 51 копейки, как обеспеченной залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры площадью 61,0 кв. м с кадастровым номером 61:44: 0010306:2373, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 1/2, кв. 73 (далее - квартира); о признании обязательств перед банком общим обязательством супругов.

Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 25.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции послужило вынесение судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции привлек Конину Инну Александровну к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, определение от 05.10.2022 отменено, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 228 658 рублей 51 копейки, из которых: 90 356 рублей 94 копейки основного долга; 38 809 рублей 21 копейка процентов за пользование займом; 99 492 рубля 36 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника; требование в сумме 99 492 рубля 36 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; задолженность признана общим обязательством супругов Конина Андрея Владимировича и Кониной Инны Александровны.

В кассационной жалобе Конин А.В. просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалоб указывает, что требования кредитора заявлены с пропуском срока исковой давности, Конин А.В. прекратил исполнение кредитных обязательств в 2016 году; срок исковой давности прерывается с 17.10.2019 по 07.09.2021 и продолжается с 08.09.2021 по 05.10.2021; требования банка не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока и неделимостью имущества (квартиры).

В кассационной жалобе Конина И.А. просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалоб указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; вывод апелляционного суда о том, что у сторон отсутствует спор о размере задолженности, процентов и неустойки противоречит представленным в материалы дела отзывам; заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2020, на которое ссылается кредитор, отменено, иск оставлен без рассмотрения, таким образом, наличие задолженности не подтверждено судебным актом; в отношении требования о признании долга общим обязательством супругов также пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы банк указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении данных жалоб в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, финансового управляющего должника, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 08.07.2021 заявление Конина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солод Н.Г.

Сообщение о признании должника банкротом размещено на сайте ЕФРСБ 24.08.2021.

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - правопредшественник банка) и должник 19.02.2010 заключили договор стабилизационного займа N 77028-0-00128-СЗ (далее - договор стабилизационного займа), по условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный заем до 22 ноября 2021 года (включительно) в размере 199 997 рублей 36 копеек, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 1.2). В соответствии с пунктом 5.2, при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 1 стороны изменили срок возврата стабилизационного займа на 1 ноября 2021 года (включительно).

За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,50% годовых (пункт 1.4. договора). Дополнительное соглашением установлено, что размер процентной ставки составляет 5,87% годовых (пункт 1.4.2. дополнительного соглашения).

Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 20.11.2006 N ИРК-7-47/06/Р, заключенному с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 1/2, кв. 73.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, стабилизационный заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика N 40817810740050061244.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа первоначальный залогодержатель и заемщик 19.02.2010 заключили последующий договор об ипотеке N 77028-0-00128-ПИ (далее - последующий договор об ипотеке), по условиям которого, залогодержателю в последующий залог передается квартира, заложенная ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

27 июня 2013 года права (требования) по договору стабилизационного займа переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (прежнее наименование банка) на основании договора об уступке прав (требований) N 18-13/5.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору стабилизационного займа, что послужило основанием для обращения в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2020 по делу N 2-194/2020 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 238 тыс. рублей 25 копеек, из которых 116 123 рублей 04 копеек основного долга, 22 384 рубля 85 копеек процентов, 78 059 рублей 96 копеек неустойки по основному долгу, 21 432 рубля 40 копеек неустойки по процентам, начиная с 13.09.2019 и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, а также расходы за уплату госпошлины в размере 11 580 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки.

5 октября 2021 года банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также признании задолженности общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 4, 32, 100, 134, 137, 138, 142, 213.1, 213.24 - 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 256, 309, 301, 325, 329, 334 - 336, 348, 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как было отмечено выше, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2020 по делу N 2-194/2020 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 238 тыс. рублей 25 копеек, взыскание обращено на предмет залога.

Установив, факт получения должником заемных денежных средств, отсутствие доказательств погашения кредита в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности по договору в части основного долга и начисленных процентов, представленный заявителем, проверен апелляционным судом, при отсутствии в материалах дела контррасчета и факта оспаривания ставки процентов и периода их начисления, признан правильным. Кассационные жалобы в данной части возражений не содержат.

Разъяснения пункта 15 постановления Пленума N 43 указывают, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения пунктов 17 и 18 постановления Пленума N 43, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции установил, что перед обращением кредитора в суд общей юрисдикции должнику направлено требование о полном досрочном возврате кредита в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса, о чем также указано в заочном решении Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-194/2020, вступившем в законную силу 18.03.2020. В дальнейшем данный судебный акт отменен по процессуальному основанию, а дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 23.08.2021 по делу N 2-1714/2021 иск оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что течение срока исковой давности было прервано в силу статьи 204 Гражданского кодекса. После оставления 23.08.2021 судом общей юрисдикции заявления банка без рассмотрения и в связи с введением 20.08.2021 в отношении должника процедуры банкротства, банк, обратившийся в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов 05.10.2021, срок исковой давности не пропустил.

В отношении заявленного требования о признании обязательства общим обязательством супругов суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что Конин А.В. и Конина И.А. состояли в браке с 18 октября 1998 года по 22 декабря 2014 года. Спорная квартира приобретена супругами 20.11.2006 за счет совместных средств и кредитных средств в размере 1 280 тыс. рублей на основании кредитного договора N ИРК-7-47/06/Р. Кредит Конину А.В. предоставлен до 22.11.2021 по процентной ставке 12% годовых. Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено поручительством Кониной И.А. в соответствии с договором поручительства от 20.11.2006 N ИРП-7-47/06/Р и залогом трехкомнатной квартиры. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 20.11.2006 N ИРК-7-47/06/Р на основании сделки купли-продажи закладной от 20.11.2006 права по закладной переданы Банку ВТБ 24.

Из условий заключенного должником и банком договора стабилизационного займа следует, что заем предоставлен для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 20.11.2006 N ИРК-7-47/06/Р с целью приобретения спорной квартиры.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кониных - спорной квартиры, в соответствии с которым за ними признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом условий договора стабилизационного займа о том, что полученные денежные средства подлежат использованию на нужды семьи - приобретение квартиры, принимая во внимание, что кредитор документально обосновал доводы о наличии оснований для признания его требований общими обязательствами супругов, предоставив соответствующие доказательства, а должник и Конина И.А. названные доводы документально не опровергли, доказательства, обоснованно признал требования кредитора общим обязательством должника и Кониной И.А. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, признавая обоснованными требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности в размере 228 658 рублей 51 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из предоставления залоговым кредитором достаточного подтверждения возникновения права залога и существования залогового имущества.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Кодекса достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Кодекса права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А53-21926/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко