Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-19084/22 по делу N А53-21926/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-21926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Конина А.В.: представитель по доверенности от 06.12.2021 Панкова Ю.В.;

от Кониной И.А.: представитель по доверенности от 25.01.2022 Галькив В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов Конина Андрея Владимировича, о признании обязательств перед кредитором общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конина Андрея Владимировича,

ответчик: Конина Инна Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конина Андрея Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось
акционерное общество "Дом.РФ" (далее также - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 228658,51 рублей, как обеспеченной залогом имущества трехкомнатной квартиры площадью 61,0 м с кадастровым номером 61:44: 0010306:2373, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 1/2, кв.73; о признании обязательств перед банком общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк Дом.РФ" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требования кредитора подлежит применению последствия истечения срока исковой давности основан на неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Конина И.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Конин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

АО Банк "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 228 658,51 рублей, как обеспеченной залогом имущества трехкомнатной квартиры площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером 61:44: 0010306:2373, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 1/2, кв. 73

Кроме того, АО Банк "Дом.РФ" также заявлено требование о признании обязательств перед кредитором общим обязательством супругов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 названного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как указано выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, установлено, что Конина Инна Александровна участвовала в настоящем обособленном споре на стороне ответчика, при этом она не была привлечена к участию в споре в качестве ответчика, судом первой инстанции соответствующий судебный акт не выносился.

Фактически, супруга должника участвовала при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции не выносил какого-либо определения о привлечении Кониной И.А. к участию в настоящем обособленном споре. В мотивировочной части определения о принятии жалобы к производству от 12.10.2021 лишь указано на то, что Конина И.А. подлежит привлечению на стороне ответчика, резолютивная часть определения не содержит соответствующих указаний (выводов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство различает статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и статус ответчика, наделяет указанных лиц различным объемом прав и обязанностей.

Основными участниками арбитражного процесса являются стороны - истец и ответчик. В связи со спором между ними возникает арбитражный процесс, и перед арбитражным судом стоит задача по его разрешению. Стороны имеют равные возможности по правовой защите своих прав и законных интересов.

Третьи лица вступают в уже начатый процесс и в зависимости от характера своей заинтересованности, связи со спорным материальным правоотношением и сторонами подразделяются на два вида: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участие третьих лиц обусловлено многосубъектностью материальных правоотношений и необходимостью участия в деле самых различных субъектов с целью защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, привлечение того или иного субъекта, в качестве третьего лица, обусловлено тем, что по результатам рассмотрения соответствующих требований по существу, принятый судебный акт создаст предпосылки, которые могут быть использованы в дальнейшем для воздействия на это лицо, или предпосылки, которые это третье лицо само может использовать в дальнейшем.

На третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 18-КГ19-65).

В свою очередь, интересы ответчика находятся в прямой зависимости от принятого судебного решения по делу.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом, как отмечено выше, Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении вопроса о признании обязательств супругов общим к участию в обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие у Кониной Инны Александровны процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, ввиду существенных отличий объема процессуальных прав ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Кредитор - АО "Дом.РФ" заявил требование именно к Кониной И.А., по результатам рассмотрения которого будет принят судебный акт о ее правах и обязанностях, а в случае удовлетворения требования кредитора на нее будут возложена обязанность по исполнению обязательств перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая Конину И.А. к участию в споре в качестве ответчика, принял судебный акт о ее правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Конина Инна Александровна.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представители Конина А.В., Кониной И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований акционерного общества "Банк Дом.РФ", просили отказать в удовлетворении, полагая, что Банком пропущен срок исковой давности.

При этом, представитель должника пояснил суду, что не оспаривает то обстоятельство, что обязательства супругов перед банком являются общим обязательством супругов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Представитель Конина А.В. заявил ходатайство об истребовании у банка дополнительных документов, а именно: уведомления о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона не обосновала невозможность представления указанно уведомления самостоятельно, учитывая, что, как указал представителя должника, указанное уведомление банком было направлено в адрес должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае указанное уведомление не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Направление соответствующего уведомления о досрочном погашении всей суммы задолженности в связи с ненадлежащем исполнением обязательств прямо предусмотрено гражданским законодательством.

При этом, направление соответствующего уведомления не свидетельствует о расторжении договора займа банком (кредитором) в одностороннем порядке. Доказательств, что договора расторгнут в материалы дела не представлено. Уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам может свидетельствовать об изменении сроков исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 принято к производству заявление Конина Андрея Владимировича о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, возбуждено производство по настоящем делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солод Н.Г.

0510.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Банк Дом.РФ" с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также признании обязательств общим обязательством супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") (16.07.2013 переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Кониным Андреем Владимировичем был заключен договор стабилизационного займа N 77028-0-00128-СЗ (далее - договор стабилизационного займа).

По условиям договора стабилизационного займа, займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заём сроком по 22 ноября 2021 года (включительно) в размере 199 997,36 рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные названным договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1., 1.2. договора стабилизационного займа).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2010 к договору стабилизационного займа, являющимся неотъемлемой частью договора стабилизационного займа, (далее -дополнительное соглашение) был изменен срок возврата стабилизационного займа - по 01 ноября 2021 года (включительно).

За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,50 % годовых (пункт 1.4. договора стабилизационного займа).

Дополнительное соглашением было установлено, что размер процентной ставки составляет 5,87% годовых (пункт 1.4.2. дополнительного соглашения).

Проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно (пункт 3.1. договора стабилизационного займа).

Стабилизационный заем был предоставлен для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по Кредитному договору N ИРК-7-47/06/Р от 20.11.2006, заключенный с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 1/2, кв. 73.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, стабилизационный заем был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого Транша на счет заемщика, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету N 40817810740050061244.

Пунктом 4.1.1 договора стабилизационного займа установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные займодавцем проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стабилизационного займа, при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа является ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке (пункт 1.8. договора стабилизационного займа).

19 февраля 2010 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа между первоначальным залогодержателем и заемщиком был заключен последующий договор об ипотеке N 77028-0-00128-ПИ (далее - последующий договор об ипотеке), по условиям которого, залогодержателю в последующий залог передается квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 1/2, кв. 73, состоящая из трех комнат общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010306:2373, заложенная ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 4.4.2. договора стабилизационного займа предусмотрено, что займодавец имеет право передать по договору функции обслуживания денежных обязательств заемщиков третьему лицу.

27 июня 2013 года права (требования) ОАО "АРИЖК" (переименовано в ОАО "АФЖС") по договору стабилизационного займа переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК") (с 02.03.2018 переименовано в АО "ДОМ.РФ") на основании договора об уступке прав (требований) N 18-13/5.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору стабилизационного займа, в результате чего АО "ДОМ.РФ" обратилось в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 18.02.2020 по делу N 2-194/2020 с Конина Андрея Владимировича в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 13.09.2019 в размере 238 000,25 рублей, в том числе основной долг в размере 116123,04 руб., проценты в размере 22384,85 рубля, неустойку по основному долгу в размере 78059,96 рублей, неустойка по процентам в размере 21432,40 рубля, начиная с 13.09.2019 и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 11580 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения в суд с данным требованием.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований банком представлены: копия договора стабилизационного займа, дополнительное соглашение к нему, выписка по счету, договор цессии, копия заочного решения суда, копия исполнительного листа.

Реальность взаимоотношений между сторонами, факт предоставления займа должником и Кониной И.А. не оспаривается.

Тем не менее, Конина И.А. поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику подтверждено материалами дела, доказательства исполнения обязательств должником в суд не представлены, требования банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 228 658,51 рублей.

Размер задолженности, расчет процентов, неустойки сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный общий трехлетний срок исковой давности кредитор обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Перед обращением кредитора в районный суд должнику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также указано в заочном решении суда по делу N 2-194/2020.

Заочное решение Ворошиловского районного суда по делу N 2-194/2020 было вынесено 18.02.2020 и вступило в законную силу 18.03.2020.

На основании заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист ФС N 027351889.

Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа в отношении Конина А.В. было возбуждено исполнительное производство N 154093/20/61025-ИП от 09.07.2020 (далее - исполнительное производство).

Впоследствии, с учетом заявления Конина А.В. об отмене заочного решения, определением от 18.02.2021 заочное решение суда отменено по процессуальному основанию, дело было назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 августа 2021 года Конин А.В. был признан Арбитражным судом Ростовской области несостоятельным (банкротом).

Определением Ворошиловского районного суда от 23.08.2021 по делу N 2-1714/2021 иск АО "ДОМ.РФ" к Конину А.В. о взыскании задолженности по договору займа был оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 названного постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 г. N 4-КГ22-28-К1.

После оставления судом общей юрисдикции заявления банка без рассмотрения (23.08.2021) и в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (20.08.2021), АО "ДОМ.РФ" 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, срок исковой давности кредитором пропущен не был.

То обстоятельство, что требования кредитора не подтверждены судебным актом, также не является основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении задолженности в реестре, представление судебного акта не является обязательным условием.

Установив факты выдачи займа и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, суд апелляционной инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 228658 рублей 51 копейка, из них: 90356 рублей 94 копейки основного долга; 38809 рублей 21 копейка процентов за пользование займом; 99492 рубля 36 копеек неустойки.

Сумма задолженности, процентов и неустойки сторонами не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемым заявлением, кредитором заявлено требование о признании обязательств общим обязательством супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства перед кредитором по договору стабилизационного займа возникли у должника в период брака с ответчиком Кониной И.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конин Андрей Владимирович и Конина Инна Александровна состояли в зарегистрированном браке с 18 октября 1998 года. по 22 декабря 2014 года.

20 ноября 2006 года за счет совместных средств, а также за счет кредитных средств в размере 1 280 000 рублей на основании кредитного договора N ИРК-7-47/06/Р, заключенного между Кониным А.В. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития", дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2006,заключенного между Кониным А.В. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития", супругами была приобретена трехкомнатная квартира N 73, общей площадью 61,6 кв.м, жилой - 44,1 кв.м., расположенная на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома N 1/2 по пр.Королёва в г.Ростове-на-Дону.

Кредит Конину А.В. был предоставлен на срок до 22.11.2021 по процентной ставке 12% годовых. Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено поручительством Кониной И.А. в соответствии с договором поручительства N ИРП-7-47/06/Р от 20.11.2006 и залогом трехкомнатной квартиры.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N ИРК-7-47/06/Р от 20.11.2006 на основании сделки купли-продажи закладной от 20.11.2006 права по закладной переданы банку ВТБ 24.

19 февраля 2010 года между ОАО " Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК", с 16.07.2013 ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - АО "АИЖК", с 02.03.2018 АО "ДОМ.РФ") и Кониным Андреем Владимировичем был заключен договор стабилизационного займа N 77028-0-00128-СЗ, согласно условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 199 997,36 рублей сроком по 22 ноября 2021 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2010 к указанному выше договору срок возврата займа определен 1 ноября 2021 г. и размер процентной ставки составляет 5,87 % годовых.

Из условий договора следует, что стабилизационный заем был предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по кредитному договору N ИРК-7-47/06/Р от 20.11.2006, заключенный с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.1/2, кв.73.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2015 между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры 73 по адресу: пр. Королёва, , г. Ростова-на-Дону, площадью 44 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010306:2373, в соответствии с которым за Кониной И.А. и Кониным А.В., за каждым, было признано право собственности на долю указанной выше квартиры.

Из буквального смысла договора следует, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды) - приобретение квартиры.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доводы ответчика о том, что требования к Кониной И.А. не предъявлялись, в связи с чем, к требованиям в указанной части также подлежит применению срок исковой давности, подлежит отклонению, как необоснованный, по вышеуказанным основания.

Кроме того, по делам указанной категории сроки исковой давности не применяются.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2)).

Таким образом, поскольку заявление кредиторов направлено не на взыскание задолженности и не на включение его требования в реестр требований кредиторов, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, срок исковой давности к такому заявлению не применим. Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой (бывшей супругой) не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

Сходная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу N А63-2143/2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 19.02.2010 не признан недействительным в части установления обременения. Факт гибели имущества или его выбытия из имущественной сферы должника на законных основаниях не подтвержден, такие доводы не заявлены. Более того, должник не отрицает, что имущество находится в его собственности.

Следовательно, заявленные требования банка по договору стабилизационного займа N 77028-0-00128-СЗ от 19.02.2010 подлежат включению в реестр требований кредиторов Конина Андрея Владимировича, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-21926/2021 отменить.

Включить требование акционерного общества "Банк Дом.РФ", ИНН 7729355614, в третью очередь реестра требований кредиторов Конина Андрея Владимировича в сумме 228658 рублей 51 копейка, из них: 90356 рублей 94 копейки основного долга; 38809 рублей 21 копейка процентов за пользование займом; 99492 рубля 36 копеек неустойки, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 99492 рубля 36 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать обязательства перед акционерным обществом "Банк Дом.РФ", ИНН 7729355614, общим обязательством супругов Конина Андрея Владимировича и Кониной Инны Александровны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева