Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-5190/24 по делу N А53-21926/2021

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А53-21926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника - Конина А.В. (ИНН 262500306361, СНИЛС 014-042-533 88) - Панковой Ю.В. (доверенность от 06.12.2021), Кониной И.А. (лично), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кониной И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А53-21926/2021 (Ф08-5190/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конина А.В. (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника Солод Н.Г. по результатам процедуры реализации имущества и ходатайство о ее завершении.

Определением суда от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего Солод Н.Г.

В кассационной жалобе Конина И.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, должник умышленно ввел финансового управляющего и суд в заблуждение с целью сокрытия денежных средств из конкурсной массы, поскольку из конкурсной массы, начиная с 08.09.2021 исключены денежные средства в размере 15 тыс. рублей ежемесячно на оплату аренды жилого помещения, в то время как он зарегистрирован в трехкомнатной квартире, приобретенной в период брака по ипотечному кредиту. Кредитные обязательства должника перед АО "Банк Дом РФ" необоснованно включены в конкурсную массу, а затем освобождены от дальнейшего исполнения, поскольку погашены в полном объеме за счет денежных средств Кониной И.А., а не должника. Недобросовестное поведение должника повлекло необоснованное применение правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Конина И.А. поддержала доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солод Н.Г.

Финансовый управляющий по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина представил в арбитражный суд реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды установили, что должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", АО "Почта Банк", АО "Дом.РФ", и сообщил о том, что ранее он находился в браке с Кониной И.А., имеет несовершеннолетнего (на момент обращения) ребенка.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлены. Кредитор не представил доказательства совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не подтверждено.

Кроме того, о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества и сумм прожиточного минимума ни Конина И.А., ни иные кредиторы в суд не обращались.

По ходатайству должника определением от 14.12.2021 из конкурсной массы дополнительно исключены начиная с 08.09.2021 денежные средства в размере 15 тыс. рублей, необходимые для найма жилья по месту фактического проживания должника. Данный судебный акт не обжалован Кониной И.А. и вступил в законную силу.

В течение трех лет до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник не заключал каких-либо сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не является акционером (участником) юридического лица.

Отклоняя доводы Кониной И.А. о необоснованном исключении из конкурсной массы денежных средств сверх суммы прожиточного минимума, суды исходили из того, что исключение денежных средств из конкурсной массы осуществлялось на основании судебного акта, который никем из кредиторов не обжалован. Доводы кредитора о том, что должником искусственно создавались условия для исключения из конкурсной массы сумм сверх прожиточного минимума с целью их сокрытия, обоснованно отклонены судами, поскольку исключение денежных средств производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта, факт проживания должника не по месту регистрации кредитором не опровергнут.

Суды также указали, что Конина И.А. не оспаривала применение исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру. Ссылка на то, что должником в настоящий момент принимаются меры по продаже имущества, которое не реализовывалось в процедуре и за счет продажи которого могли быть погашены требования кредиторов, признана судами необоснованной, поскольку исполнительский иммунитет в отношении доли в праве собственности на квартиру был установлен в силу закона, Конина И.А. о разрешении разногласий и включении имущества в конкурсную массу не ходатайствовала, а после завершения процедуры реализации должник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суды исходили из отсутствия доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Суды не установили, что должник не погашал задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора, как и не установили иных обстоятельств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющих применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для неприменения правил освобождения от исполнения обязательств в отношении должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А53-21926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев