Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-1946/23 по делу N А32-46246/2022

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А32-46246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича (паспорт, ИНН 660702752091), представителя Конькова К.А. (доверенность от 23.01.2023), от третьего лица - Вертеба Александра Павловича (ИНН 231500996393) - Сенчиковой М.В. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"" (ОГРН 1045803007326), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"" и арбитражного управляющего Тельминова А.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-46246/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2022 N 01492322.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вертеба Александр Павлович (должник по делу N А32-60616/2019).

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием. Решение суда мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущен целый ряд нарушений законодательства о банкротстве при проведении процедур. Ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа, однако ввиду отсутствия негативных последствий имеются основания для изменения квалификации деяния и назначения наказания в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 28.11.2022 отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, являются существенными и составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (об этом свидетельствуют пять судебных актов, вступивших в законную силу), поэтому суд не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"" просят отменить апелляционное постановление от 27.01.2023, оставить в силе решение от 28.11.2022. По мнению заявителей, апелляционный суд необоснованно восстановил управлению срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд не вправе изменить наказание в сторону его ужесточения. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, совершены без прямого умысла. Вынесение судом решения о дисквалификации арбитражного управляющего непосредственно затрагивает права и интересы саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании в целях дополнительной проверки довода жалобы об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения объявлен перерыв до 11:00 (МСК) 04.04.2023, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 28.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц.

В материалы дела стороны представили письменные пояснения по факту повторности совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Тельминов А.Л. и его представитель повторили доводы своей кассационной жалобы. Представитель Вертеба А.П. высказался против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 27.01.2023 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-60616/2019 Вертеба А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Д., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"".

Управление на основании обращения Вертебы А.П. провело проверку на предмет соблюдения управляющим законодательства о банкротстве и 06.09.2022 составило протокол об административном правонарушении N 01492322, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тельминовым А.Л. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; длительное время не принимались меры по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; после проведенного собрания кредиторов должника в заочной форме к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включенных в ЕФРСБ, не приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием; в уведомлениях о проведении 26.03.2021 и 11.05.2022 собраний кредиторов, размещенных в ЕФРСБ, не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимых собраниях.

Материалы дела об административном правонарушении управление направило в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тельминова А.Л. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы проверки, суды установили, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Тельминовым А.Л. допущены существенные нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. Так, в нарушение пункта 16 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не проведены расчеты и не определена балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также не произведен предварительный расчет размера возможных судебных расходов. В нарушение пункта 8 Правил к анализу финансового состояния должника не приложены материалы, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил. В нарушение требований статьи 70 Закона о банкротстве документ, содержащий анализ финансового состояния должника, содержит информацию о наличии залогового имущества. В свою очередь, анализ финансового состояния должника не содержит информации, какое именно имущество зарегистрировано за должником и на основании каких документов сведения о наличии залогового имущества отражены финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника. Кроме того, как отмечено судами, в анализе финансового состояния должника указано, что должник возможно ведет предпринимательскую деятельность. В свою очередь, к анализу не приложены документы, подтверждающие указанный вывод. Нарушены требования Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника содержит недостоверные сведения о заключенных сделках должника.

Суды указали, что из представленного управляющим анализа финансового состояния должника отсутствует возможность определить, на основании каких документов и материалов подготовлены пункты 1 - 3 раздела 2 анализа. Финансовым управляющим длительное время не принимались меры по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов было назначено на 05.04.2021; заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника подготовлено и опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 8545042) только 06.04.2022. Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина включено в ЕФРСБ 13.12.2020 (N 5889103), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. В нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должника, размещенному в ЕФРСБ, не приложен в электронной форме отчет финансового управляющего о своей деятельности, рассмотренный и принятый собранием кредиторов должника. В нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим Тельминовым А.Л. в уведомлениях о проведении 26.03.2021 и 11.05.2022 собраний кредиторов, размещенных в ЕФРСБ, не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимых собраниях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 названного Кодекса).

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что данное правонарушение является повторным, что подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу N А60-25141/2021 (решение суда вступило в законную силу 21.01.2022), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу N А47-12315/2021 (вступило в законную силу 07.12.2021), решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-47446/2021 (вступило в силу 30.11.2021). Ранее в отношении управляющего выносились решения о привлечении к административной ответственности Арбитражным судом Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-19770/2019 и от 08.11.2019 по делу N А60-53851/2019.

Учитывая изложенное, суды признали правильность произведенной управлением квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пленумы Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации также не давали судам рекомендаций о возможности изменения квалификации совершенного лицом административного правонарушения на том основании, что предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, диспозицией которого охватывается совершенное лицом правонарушение, административное наказание, является слишком жестким для лица, совершившего данное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П; определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 919-О-О от 16.07.2009).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.17 N 2474-О указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Тяжесть определенного санкцией статьи КоАП РФ наказания может быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Поскольку в материалы дела управлением представлены судебные акты, свидетельствующие о повторности совершенного правонарушения (в частности, 06.04.2022, 13.05.2022 и 25.02.2021), протокол управления содержит верную квалификацию совершенных арбитражным управляющим правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, означающий, что наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее. Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом, к числу наиболее существенным по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не установил. Напротив, апелляционный суд указал, что отсутствие актуальной и достоверной информация относительно финансового состояния, имущества и доходов должника, несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ, отсутствие в электронной форме протоколов собрания кредиторов, а также документов, одобренных собранием кредиторов, делает невозможным своевременно и в полном объеме завершить процедуру реструктуризации долгов гражданина, тем самым существенно нарушает законные права кредиторов и должника. Арбитражный управляющий Тельминов А.Л. неоднократно привлекался в административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт вынесен об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, подлежат отклонению, поскольку привлечение члена саморегулируемой организации к административной ответственности не влечет для последней каких-либо правовых последствий, саморегулируемая организация не является участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ. Кроме того, до вынесения в суде первой инстанции судебного акта по существу спора арбитражный управляющий не заявлял ходатайство о привлечении саморегулируемой организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный управлением срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана управлением 26.12.2022 в электронном виде. Судом апелляционной инстанции в пределах компетенции удовлетворено ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Суд признал уважительными причины пропуска процессуального срока с учетом того, что полный текст судебного акта изготовлен 28.11.2022 (дата объявления резолютивной части - 17.11.2022), полный текст решения суда опубликован в картотеке арбитражных дел 30.11.2022, т. е. с задержкой. Управление указало также на на то, что копия решения суда в его адрес не поступила.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы отнесен к полномочиям суда.

Поскольку факты совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений, повторность установлены апелляционным судом, снования для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-46246/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова