Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-1936/23 по делу N А32-12566/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А32-12566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Щербина Юрия Евгеньевича - Арумова Е.В. (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие ответчика - Павлова Николая Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Щербины Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-12566/2022, установил следующее.

Щербина Юрий Евгеньевич в интересах ООО "Лидер-Строй" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору общества Павлову Николаю Николаевичу о взыскании 8 889 300 рублей убытков.

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав убытков истцом не доказан.

В кассационной жалобе Щербина Ю.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследованы фактические обстоятельства дела. В результате сокрытия Павловым Н.Н. документации общества, у Щербина Ю.М. отсутствует какая-либо информация о его хозяйственной деятельности, в том числе, документы бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и сведения о движении денежных средств. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-13843/2020. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения об адресе юридического лица признаны налоговым органом недостоверными (дата внесения записи - 30.06.2021), а в отношении руководителя общества (ответчика по делу) внесены сведения о дисквалификации с 27.06.2022 по 26.06.2023. В качестве доказательства факта использования имущества общества, истцом представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021, согласно которому экскаватор находился по адресу: ст. Ярославская, 1-ый пер. Чапаева, д. 2, и на момент ареста показания спидометра составили 2 963,1 ч/р (приобретен экскаватор новым). Отсутствие информирования истца, как участника общества, о факте заключения договора аренды, а также получение прибыли исключительно лично ответчиком являются недобросовестными и неразумными действиями со стороны последнего (как директора общества), которые привели к уменьшению прибыли общества и невозможности ее распределения между участниками. Суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств дела. В данном случае суды должны исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Учитывая, что ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве, не давал суду каких-либо пояснений относительно неправомерности заявленных истцом требований, а ранее совершил действия (сокрытие информации и документов общества), воспрепятствовавшие истцу в сборе доказательственной базы по делу, судам надлежало применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 10 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Щербины Ю.М. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Лидер-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2017. Участниками общества являются Павлов Николай Николаевич с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей и Щербина Юрий Евгеньевич с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества с момента создания является Павлов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-13843/2020 на ООО "Лидер-Строй" возложена обязанность предоставить Щербине Ю.Е. в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: подтверждающие права ООО "Лидер-Строй" на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; годовые отчеты ООО "Лидер-Строй" за 2017, 2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества; бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2017 - 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером ООО "Лидер-Строй"; кассовые книги в полном объеме за 2017 - 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества; первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества с 2017 года по 2019 год включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером ООО "Лидер-Строй"; сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей).

Щербина Ю.М. ссылается на то, что данный судебный акт не исполнен, в том числе в принудительном порядке. Общество по месту нахождения отсутствует, сведения об адресе юридического лица признаны налоговым органом недостоверными. Директор общества организацию и проведение общих собраний участников общества не осуществляет, от общения со вторым участником общества уклоняется, информацию о прибыли общества скрывает.

Как указывает истец, с момента создания общества на его балансе находится экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя Ptrkins 1104С-44Т N U655557C. Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021, данный экскаватор находился по адресу: ст. Ярославская, 1-ый пер. Чапаева, д. 2. На момент ареста показания спидометра составили 2 963,1 ч/р, что подтверждает использование экскаватора на протяжении длительного времени.

Истцу стало известно, что экскаватор сдается ответчиком в аренду, соответственно, общество должно получить прибыль в размере арендных платежей, которая подлежала распределению между участниками общества.

Отсутствие информирования Щербины Ю.М., как участника общества, о факте заключения договора аренды, а также получение прибыли исключительно лично Павловым Н.Н. являются недобросовестными и неразумными действиями со стороны последнего (как директора общества), которые привели к уменьшению прибыли общества и невозможности ее распределения между участниками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Щербины Ю.Е. в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды не установили противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика.

Суды указали, что доказательства принятия надлежащих и исчерпывающих мер по выяснению обстоятельств сдачи экскаватора-погрузчика в аренду (запросы в уполномоченные органы о предоставлении договоров, о движении денежных средств по счетам общества) истцом не представлены, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках данного спора не заявлено. Представленные акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021 и акт расчета прибыли надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи спорного имущества в аренду и получение какой-либо прибыли, не являются. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно недостоверности юридического адреса общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сами по себе о недобросовестности либо неразумности действий ответчика не свидетельствуют.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности недобросовестности единоличного исполнительного органа, изложенный в абзаце 5 пункта 1 постановления N 62. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий. Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства. В рассматриваемом случае суды не установили в действиях ответчика недобросовестности либо неразумности действий. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-12566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов