Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20157/22 по делу N А32-12566/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-12566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Арумов Е.В. по доверенности от 20.04.2020 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербины Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-12566/2022

по иску Щербина Юрия Евгеньевича

к Павлову Николаю Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Юрий Евгеньевич (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 2377000640, ОГРН 1172375091657, далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к генеральному директору общества Павлову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 889 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Павлов Н.Н. является директором ООО "Лидер-Строй", в собственности указанного общества имеется экскаватор-погрузчик, 2017 г.в., данный экскаватор сдается в аренду, однако общество от этого никаких доходов не получает. Истец просит взыскать с ответчика сумму неполученной обществом арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указал, что в результате сокрытия ответчиком документации общества, у истца отсутствует какая-либо информация о его хозяйственной деятельности, в том числе, документы бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и сведения о движении денежных средств. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 г. по делу N А32-13843/2020. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения об адресе юридического лица признаны налоговым органом недостоверными (дата внесения записи - 30.06.2021), а в отношении руководителя общества (ответчика по делу) внесены сведения о дисквалификации с 27.06.2022 по 26.06.2023. В качестве доказательства факта использования имущества общества, истцом был представлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021, согласно которому экскаватор находился по адресу: ст. Ярославская, 1-ый пер. Чапаева, д. 2, и на момент ареста показания спидометра составили 2 963,1 ч/р (приобретен был экскаватор новым), данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. по мнению заявителя жалобы, отсутствие информирования истца, как участника общества, о факте заключения договора аренды, а также получение прибыли исключительно лично ответчиком являются недобросовестными и неразумными действиями со стороны последнего (как директора общества), которые привели к уменьшению прибыли общества и невозможности её распределения между участниками.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 30.11.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2017. Участниками общества являются Павлов Николай Николаевич с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и Щербина Юрий Евгеньевич с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества с момента создания является Павлов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-13843/2020 на ООО "Лидер-Строй" возложена обязанность предоставить Щербине Ю.Е. в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: подтверждающие права ООО "Лидер-Строй" на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; годовые отчеты ООО "Лидер-Строй" за 2017, 2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества; бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2017- 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером ООО "Лидер-Строй"; кассовые книги в полном объеме за 2017-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером ООО "Лидер-Строй"; первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "Лидер-Строй" за период с 2017 года по 2019 год включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером ООО "Лидер-Строй"; сведения о движении денежных средств ООО "Лидер-Строй" за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей).

Истец ссылается, что данный судебный акт не исполнен, в том числе в принудительном порядке. Общество по месту нахождения отсутствует, сведения об адресе юридического лица признаны налоговым органом недостоверными. Директор общества организацию и проведение общих собраний участников общества не осуществляет, от общения со вторым участником (истцом по делу) уклоняется, информацию о прибыли общества скрывает.

Вместе с тем, как указывает истец, с момента создания общества на его балансе находится экскаватор TLB 825-RM Экскаватор-погрузчик, 2017 г.в., модель, номер двигателя Ptrkins 1104С-44Т N U655557C. Как видно из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021, данный экскаватор находился по адресу: ст. Ярославская, 1-ый пер. Чапаева, д. 2. На момент ареста показания спидометра составили 2 963,1 ч/р, что подтверждает использование экскаватора на протяжении длительного времени.

Истцу стало известно, что экскаватор сдается ответчиком в аренду, соответственно, общество должно было получить прибыль в размере арендных платежей, которая подлежала распределению между участниками общества.

Отсутствие информирования истца, как участника общества, о факте заключения договора аренды, а также получение прибыли исключительно лично ответчиком являются недобросовестными и неразумными действиями со стороны последнего (как директора общества), которые привели к уменьшению прибыли общества и невозможности её распределения между участниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь в суд с соответствующим иском, участник действует в интересах общества, а не в собственном интересе.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исковые требования основаны на недобросовестности действий генерального директора общества Павлова Н.Н., выразившиеся в неполучении обществом арендной платы от сдачи в аренду экскаватора-погрузчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Павлов Н.Н. или само общество сдают в аренду экскаватор-погрузчик. Соответствующий договор в дело не представлен, следовательно, основания для вывода об убыточности договора аренды и неполучении обществом дохода, у суда отсутствовали.

Представленные акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021 и акт расчета прибыли надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи спорного имущества в аренду и получение какой-либо прибыли, не являются.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно недостоверности юридического адреса общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сами по себе о недобросовестности либо неразумности действий ответчика не свидетельствуют.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия надлежащих и исчерпывающих мер по выяснению обстоятельств сдачи экскаватора-погрузчика в аренду (запросы в уполномоченные органы о предоставлении договоров, о движении денежных средств по счетам общества) истцом не представлены, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках настоящего спора не заявлено.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-12566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко