Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-3004/23 по делу N А32-31835/2018

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Жуковой Я.А. (доверенность от 18.01.2023) и Позднякова К.С. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А32-31835/2018 (Ф08-3004/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2016 купли-продажи автомобиля, заключенного должника и Цацаловым О.Х., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1500 тыс. рублей.

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием цели причинения вреда и доказанностью факта выполнения ответчиком работ по договору подряда.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о признании за ответчиком права собственности на спорный автомобиль решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N 2-1681/2018 не исключает возможность оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве. Крымским районным судом не исследовалась возможность осуществления Цацаловым О.Х. подрядных работ. Суды не дали оценки доводам уполномоченного органа о том, что сделки по заключению договора подряда, купли-продажи и передачи имущества ответчику представляют собой единую мнимую сделку. Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе невозможностью погасить денежными средствами задолженность перед ним, следствием чего явилось согласование оплаты задолженности посредством зачета взаимных требований.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что 01.01.2016 должник (продавец) и Цацалов О.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Мерседес Бенц GL350 CDI MATIC, 2011 г. в., цвет белый, VIN WDC1648221A760360. Стоимость автомобиля составляет 1500 тыс. рублей. В этот же день должник (заказчик) и Цацалов О.Х. (подрядчик) заключен договор подряда N 18/16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявлению заказчика подрядные работы. Цена работ составляет 1500 тыс. рублей. Согласно данному договору расчеты по нему могут производиться взаимозачетами - автотранспортными средствами. Оплата по договору купли-продажи спорного автомобиля произведена путем взаимозачета по договору подряда от 01.01.2016 N 18/16.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N 2-1681/2018 за Цацаловым О.Х. признано право собственности на автомобиль Мерседес Бенц GL350 CDI MATIC, 2011 г.в., цвет белый, VIN WDC1648221A760360.

Ссылаясь на то, что стоимость отчужденного транспортного средства ниже рыночной, у должника имелись кредиторы и сделка совершена в период 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом к производству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 402-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено на основании определения от 10.08.2018, оспариваемая сделка совершена 01.01.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследуя вопрос о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения договора, установили, что у него имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается возбужденными исполнительными производствами от 24.02.2006 N 252732/16/23054-ИП, от 24.02.2016 N 252733/16/23054-ИП на общую сумму 1 366 420 рублей. Кроме того, решением выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 74т4 в отношении должника доначислена задолженность по НДФЛ за 2014 - 2015 годы в размере 2 216 090 рублей, из них основной долг - 1 767 220 рублей, пени - 352 580 рублей, штрафы - 96 280 рублей. Таким образом, на момент отчуждения имущества у должника имелась значительная задолженность перед бюджетом.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не раскрыли, каким именно образом о наличии данных обязательств могло быть известно Цацалову О.Х. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Цацалова О.Х. по отношению к должнику или к кому-либо из его контролирующих лиц, а в открытых источниках по состоянию на 01.01.2016 были сведения только о задолженности перед бюджетом, предъявленной к исполнению 24.02.2006. При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2016 не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, суды установили, что в подтверждение факта исполнения договора подряда ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018 N 1 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.03.2018, локальный сметный расчет от 01.01.2016 N 26, справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 N 1 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.03.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018. При этом оплата по оспариваемому договору произведена посредством зачета встречных однородных требований, поскольку у должника имелась задолженность перед Цацаловым О.Х. по договору подряда от 01.01.2016.

При этом суды отметили, что действительность подрядных правоотношений Цацалова О.Х. и должника была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления Цацалова О.Х. о снятии ареста с транспортного средства и признании права собственности на движимое имущество, где установлено, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 01.01.2016 произведена посредством зачета встречных однородных требований. Крымский районный суд Краснодарского края решением от 22.05.2018 по делу N 2-1681/2018 снял арест с транспортного средства и признал право собственности на транспортное средство за Цацаловым О.Х. Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты заключения договора 01.01.2016 и получения встречного предоставления по нему должником от Цацалова О.Х. посредством выполнения подрядных работ, что свидетельствует о недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о мнимости заключенных договоров купли-продажи и подряда, суды обоснованно указали на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N 2-1681/2018, которым установлено фактическое исполнение указанных договоров. При этом уполномоченный орган как кредитор должника не обжаловал данное решение. Довод уполномоченного органа о подписании договоров неуполномоченным лицом также отклонен судами, поскольку данное основание является самостоятельным и свидетельствует об оспоримости договоров, а не их мнимости. Более того, последующее исполнение договоров свидетельствует об их одобрении должником. Учитывая, что суд общей юрисдикции признал право собственности на автомобиль за Цацаловым О.Х., суды правомерно исходили из невозможности включения данного имущества в конкурсную массу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников