Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-3355/23 по делу N А20-2316/2014

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А20-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Вологирова А.А. (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) - Иванова А.В. (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин" (ИНН 0703007521, ОГРН 1110716000636) Османова Курбана Алиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А20-2316/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Османов Курбан Алиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 441 762 рублей 54 копеек на основании решений Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) от 17.09.2015 N 2295, от 08.12.2015 N 2954, от 04.05.2016 N 799, от 09.06.2016 N 1309, от 05.09.2016 N 1834, от 23.05.2019 N 6636; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 2 441 762 рублей 54 копеек, которые не являются налогом на залоговое имущество.

Определением суда от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены, сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 441 762 рублей 54 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа вернуть денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2022, уполномоченный орган обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2023. Податель жалобы указывает, что в восстановлении срока отказано ошибочно, поскольку срок пропущен по независящим от лица обстоятельствам; суд первой инстанции не направил копию обжалуемого определения от 14.11.2022 в адрес уполномоченного органа, а о наличии данного судебного акта ему стало известно 29.12.2022 в результате мониторинга информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтесервис" указало на законность и обоснованность определения апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое уполномоченным органом, изготовлено в полном объеме 14.11.2022, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 28.11.2022.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 14.11.2022 подана уполномоченным органом 10.01.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 14.11.2022 в порядке апелляционного производства уполномоченный орган указал о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и ненаправлении копии обжалуемого определения в адрес уполномоченного органа.

При проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судом установлено, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания от 18.07.2022 направлено уполномоченному органу по адресу государственной регистрации и получено им 22.07.2022, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении. Доказательств отсутствия у получившего указанное отправление представителя налогового органа соответствующих полномочий не представлено.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему обособленному спору и имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 14.11.2022 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 15.11.2022, т.е. с указанной даты являлось общедоступным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А20-2316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека