Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф08-2534/23 по делу N А63-8766/2022

г. Краснодар

17 апреля 2023 г.

Дело N А63-8766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Битарова Алана Асланбековича (ИНН 151005911204, ОГРН 307151024300012) - Сотникова Н.Н. (доверенность от 03.09.2020; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 102260167575) - Бахшиян Э.В. (доверенность от 05.09.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от третьего лица - прокуратуры Ставропольского края - Беланова В.В. (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Пятигорска и прокуратуры Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А63-8766/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Битаров А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), в котором просил возложить на администрацию обязанность предоставить в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1997 кв. м (кадастровый номер 26:33:130109:6), с местоположением: г. Пятигорск, в районе ООО фирма "Гепард" (бывшей химчистки) и магазина "Магнит" по ул. Московской (далее - участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ставропольского края (далее - прокурор) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение от 17.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. На администрацию возложена обязанность предоставить предпринимателю участок в аренду сроком на 49 лет.

В кассационных жалобах администрация и прокурор просят отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податели жалоб указывают, что у предпринимателя (собственника объекта площадью 15,1 кв. м) отсутствует право на заключение договора аренды в отношении участка площадью 1997 кв. м. Апелляционный суд не принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в предоставлении в аренду Битарову А.А. этого же земельного участка.

Предприниматель представил в суд округа возражения, в которых указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда.

Судебное заседание 12.04.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании прокурор и представитель администрации на удовлетворении кассационных жалоб настаивали.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, поскольку выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Судебные инстанции установили, что 14.04.2008 на основании постановлений администрации города Пятигорска от 02.05.2007 N 1693 и от 01.02.2008 N 400 муниципальное образование город-курорт Пятигорск (арендодатель) и Попова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды N 32/08П, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:130109:6, площадью 1997 кв. м, с видом разрешенного использования - под строительство развлекательного центра. Срок аренды установлен с 01.02.2008 по 01.02.2011. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

На основании дополнительного соглашения от 02 декабря 2010 года срок аренды участка установлен с 27.07.2010 по 27.07.2020.

Суды установили, что на основании договора от 25 июня 2020 года предприниматель является единственным арендатором участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130109:6 расположено нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 15,1 кв. м (кадастровый номер 26:33:130109:52), принадлежащее на праве собственности предпринимателю (л. д. 14 - 16).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды под существующим строением без проведения торгов.

Постановлением администрации от 25.08.2020 предпринимателю отказано в предоставлении участка, поскольку вид его разрешенного использования "под строительство развлекательного центра" не соответствует цели использования участка, указанной в заявлении "для размещения хозяйственного строения" - объекта вспомогательного использования на условиях долгосрочной аренды.

26 апреля 2022 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1997 кв. м (кадастровый номер 26:33:130109:6).

Письмом от 27.05.2022 администрация уведомила предпринимателя об отказе в предоставлении участка, поскольку принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером 26:33:130109:52 является хозяйственной постройкой, имеет временный характер, является вспомогательным (не самостоятельным) объектом.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

На основании статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений (подпункт 9 пункта 2).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, заявителем должна быть доказана потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой установил, что на земельном участке площадью 1997 кв. м находится принадлежащий предпринимателю объект площадью 15,1 кв. м, который является вспомогательным. Возведение вспомогательного объекта на участке не влечет возникновение у его собственника права на предоставление всего земельного участка с разрешенным использованием "под строительство развлекательного центра". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. Предприниматель является собственником объекта площадью 15,1 кв. м, площадь испрашиваемого участка составляет 1997 кв. м. Предоставление участка в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса предполагает приобретение земельного участка для эксплуатации построенного объекта недвижимости. Целью первоначального предоставления в аренду земельного участка площадью 1997 кв. м являлось строительство развлекательного центра. Такой объект на участке не возведен, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Наличие сформированного для строительства земельного участка не может служить достаточным обоснованием площади земельного участка, требуемого для эксплуатации хозяйственного строения, и предоставления земельного участка площадью, значительно превышающей площадь расположенного на участке объекта. Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приобретение в аренду земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения. Размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Сам по себе факт постановки земельного участка, предоставленного для строительства, на кадастровый учет не может свидетельствовать о соразмерности площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04.03.2021 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.11.2020 об удовлетворении иска Битарова А.А. к администрации о предоставлении в аренду спорного участка. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Битарова А.А. отказано. Суд исходил из того, что испрашиваемый участок предоставлен без проведения торгов под строительство развлекательного центра, срок его действия продлевался дополнительным соглашением от 02.12.2010, развлекательный центр не построен, а возведена только постройка вспомогательного назначения площадью 15,1 кв. м. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса для заключения с истцом договора аренды земельного участка без проведения торгов (л. д. 24 - 40).

В настоящее дело другие доказательства, позволяющие установить наличие оснований для предоставления в аренду предпринимателю всего земельного участка, сформированного для строительства, в целях эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,1 кв. м, не представлены. Отсутствие в соответствующей территориальной зоне предельных размеров минимальной и максимальной площади земельных участков таким основанием не является. Наличие препятствий к получению разрешительной документации для строительства не подтверждено соответствующими доказательствами (обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, отказ в выдаче градостроительного плана и т. д.) и не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска. Более того, препятствия в использовании участка для строительства (при доказанности соответствующих обстоятельств) могут служить основанием для соразмерного продления срока первоначального договора аренды в целях строительства объекта. В рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 17.10.2022 и удовлетворения требований предпринимателя. Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа администрации в предоставлении спорного участка для эксплуатации объекта является верным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, суд первой инстанции не допустил.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда от 13.01.2023 следует отменить и оставить в силе решение.

Прокурор и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А63-8766/2022 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов