Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф08-15096/22 по делу N А32-9363/2021

г. Краснодар

18 апреля 2023 г.

Дело N А32-9363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 09.01.2023; до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страйт Эстэйт" (ИНН 7709680870, ОГРН 1067746651620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-9363/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Страйт Эстэйт" (далее - общество) о возложении обязанности освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:201 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: нежилое здание, литера Е, площадью застройки 36,7 кв. м.; нежилое здание литера А, А1, общей площадью застройки 1277,7 кв. м., из которых: основное здание, площадью застройки 965 кв. м.; терраса, площадью застройки 312 кв. м.; нежилое здание, литера Б, площадью застройки 743,1 кв. м; нежилое здание, литер Л, площадью застройки 646,4 кв. м.; нежилое здание, площадью застройки 214,6 кв. м. Департамент также просил возложить на общество обязанность освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:201 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем вывоза строительного боя, автомобильных покрышек, древесных материалов и изделий (доски, деревянные поддоны), бытового и строительного мусора; восстановить положение, существующее до нарушения права, привести земельный участок площадью 18 718 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205004:201, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пос. Новагинка, 2 ул. Труда (в районе насосной станции), участок N 36, в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 25.02.2009 N 0000001966, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с общества в пользу департамента 100 000 рублей судебной неустойки за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта (уточненные требования).

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что объекты обществом приобретены по договору купли-продажи от 28.08.2019. Кроме того, спорные объекты литера А, А1, Б, Е введены в гражданский оборот по результатам разрешения спора в рамках дела N А32-3782/2005-21/84, сооружение искусственного пожарного водоема литера Л является вспомогательным объектом, нежилое 4-этажное здание (без литера) возведено иным лицом. Суды пришли к выводу об отсутствии существенности и неустранимости, допущенных при возведении объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Департаментом не подтверждено, что сохранение спорных объектов нарушает его права либо права иных лиц, а также то, что объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в отношении спорных объектов, что свидетельствует об ошибочном выводе судов об отсутствии основании для их сноса. Согласно сравнительному анализа данных заключения имеются существенные разночтения в площади спорных объектов, которые фактически расположены на спорном земельном участке и права, на которые подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-3782/2005-21/81 и имеющимися записями в ЕГРН. Суды не исследовали момент и обстоятельства возведения построек. Выводы судов об отнесении объекта литера Л к вспомогательному сооружению не соответствует доказательствам. Судами безосновательно не приняты во внимание возражения департамента относительно представленных фотоснимков спорного земельного участка на 2010 год, полученные с помощью программы Google earth pro, поскольку они не могут быть приняты в качестве доказательств, указанная программа не является официальным Интернет-ресурсом, содержащий достоверную информацию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, также пояснил, что нежилое 4-этажное здание (без литера) площадью застройки 214,6 кв. м. снесено, что следует из материалов осмотра земельного участка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 12 апреля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:201 является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН 14.05.2010 сделана запись о регистрации N 23-23-50/016/2010-123.

На основании приказа от 25.02.2009 N 12-з "О предоставлении в аренду ООО "Тоннельдорстрой" земельного участка в городе Сочи для эксплуатации объектов недвижимого имущества" департамент и ООО "Тоннельдорстрой" заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.02.2009 N 0000001966.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0205004:183, площадью 21 484 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Труда (в районе насосной станции), участок N 36, земельный участок расположен в центральной части квартала, ограниченного ориентирами: Левый берег р. Сочи, северо-восточная сторона железной дороги до границы с Хостинским районом, с видом разрешенного использования - для эксплуатации объектов недвижимости.

Согласно пункту 7.2 договора договор действует в течение 49 лет до 25 февраля 2058 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2009, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 23-23-50/007/2009-587.

В соответствии с приказом от 04.03.2010 N 14-з "О разделе земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, расположенных в городе Сочи" и на основании заявления ООО "Тоннельдорстрой" от 25.02.2010 N 212 департамент и ООО "Тоннельдорстрой" заключили дополнительное соглашение от 09.03.2010 к договору аренды земельного участка от 25.02.2009 N 0000001966, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельные участки из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 23:49:0205004:201 площадью 18 718 кв. м., расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Труда (в районе насосной станции), участок N 36 для эксплуатации объектов недвижимого имущества и с кадастровым номером 23:49:0205004:202 площадью 2766 кв. м., расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, г. Сочи, для размещения олимпийского объекта "Автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке обхода г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 ООО "Тоннельдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Впоследствии по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 23.08.2019 N ДКП/Лот-1, согласно которому продавец (ООО "Тоннельдорстрой") передает, а покупатель (ООО "Страйт Эстэйт") принимает и оплачивает имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, дом 55а, а именно:

1) административный корпус, общей площадью 1773,8 кв. м., литера А, А1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:1109;

2) производственный корпус общей площадью 1052,7 кв. м., литера Б, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:1140;

3) склад общей площадью 28,9 кв. м., литера В, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:1141;

4) весовая общей площадью 25,3 кв. м., литера Д, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:2071;

5) сторожка общей площадью 21,9 кв. м., литера Е, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:1107.

Запись о государственной регистрации в ЕГРН сделана 21.02.2020 за N 23:49:0205004:1140-23/050/2020-7.

Между сторонами по результатам торгов также заключен договор уступки права требования от 23.08.2019 N Лот-1, согласно которому право аренды ООО "Тоннельдорстрой" передано ООО "Страйт Эстэйт" (запись о государственной регистрации в ЕГРН сделана 21.02.2020 за N 23:49:0205004:201-23/050/2020-7).

В обоснование исковых требований департамент указал, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:201 установлено, что на земельном участке складирован строительный бой, автомобильные покрышки, древесные материалы и изделия (доски, деревянные поддоны), по участку разбросан бытовой и строительный мусор. В восточной части участка организовано место стоянки (хранения) автомобильной техники (строительные и грузовые машины). Кроме того, в границах земельного участка расположены следующие объекты: с кадастровым номером 23:49:0205004:1107, этажность 2, нежилое здание, общей площадью 21,9 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0205004:1109, этажность 3, нежилое здание, общей площадью 1773,8 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0205004:1140, этажность 2, нежилое здание, общей площадью 1052,7 кв. м., незавершенный строительством объект размером ориентировочно 30*40 м, этажность 4, незавершенный строительством объект размером ориентировочно 25*25 м, этажность 1, здание размерами 30*7 м, этажность 4, незавершенный строительством объект размером ориентировочно 30*13 м, этажность 3, здание размером ориентировочно 20*6 м, этажность 2, металлические модули (2), размером ориентировочно 2,5*5 м, трансформаторная подстанция ТП-361, объект газоснабжения (ГРПШ), сооружение из сборных элементов и ограждение.

Согласно информации департамента по архитектуре и градостроительства администрации г. Сочи от 16.10.2020 N 6262/21.01-13 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи по состоянию на 13.10.2020 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:201 площадью 18 718 кв. м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Труда (в районе насосной станции), участок N 36, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 24.11.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну Сурену Артуровичу и Данилову Михаилу Илларионовичу.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2022 N 735/16.1: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:201, площадью 18 718 кв. м., расположены следующие объекты: нежилое 3-х этажное здание литера А, А1; нежилое 2-х этажное здание производственного корпуса литера Б; нежилое 2-этажное здание сторожки литера Е; 1-этажное вспомогательное сооружение искусственного пожарного водоема литера Л; нежилое 4-этажное здание (без литера); передвижная модульная трансформаторная подстанция ТП-361; газораспределительный пункт шкафной (ГРПШ). Экспертами определены технико-экономические показатели объектов (этажность, общая площадь, капитальность / не капитальность):

Нежилое здание литера "А, А1": максимальные размеры здания в плане: 48,1 x 25,4 м; этажность: 3 надземных этажа; высота: 9,1 м; общая площадь: 1957,9 кв. м.; уровень ответственности и класс сооружения: нормальный КС-2; вид объекта: капитальный.

Здание производственного корпуса литера "Б": максимальные размеры здания в плане: 42,1 x 17,3 м; этажность: 2 надземных этажа; высота: 6,5 м; общая площадь: 1049,9 кв. м.; уровень ответственности и класс сооружения: нормальный КС-2; вид объекта: капитальный.

Здание сторожки литера "Е": максимальные размеры здания в плане: 5,8 x 5,25 м; этажность: 2 надземных этажа; высота: 6,0 м; общая площадь: 51,8 кв. м.; уровень ответственности и класс сооружения: нормальный КС-2; вид объекта: капитальный.

Вспомогательное сооружение пожарного водоема литера "Л": максимальные размеры здания в плане: 26,1 x 25,1 м; этажность: 1 надземный этаж; высота: 3,15 м; общая площадь: 961,3 кв. м.; уровень ответственности и класс сооружения: нормальный КС-2; вид объекта: капитальный.

Нежилое здание (без литера): максимальные размеры здания в плане: 29,3 x 7,8 м; этажность: 4 надземных этажа; высота: 12,5 м; общая площадь: 785 кв. м.; уровень ответственности и класс сооружения: нормальный КС-2; вид объекта: капитальный.

Спорные объекты в части принятых объемно-планировочных решений соответствуют нормативным требованиям сводов правил СП 1.13130.2020, СП 56.13330.2011 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствуют требованиям СП 14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП17.13330.2017, СП63.13330.2012, СП64.13330.2017, СП70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-302-2000, ТСН22-302-2000 предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Спорные объекты соответствуют санитарно-гигиеническим нормам СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Спорные объекты, в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013, СП 8.13130.2020 и ГОСТа 12.1.004-91. Исследованные объекты не оказывают прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создают опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека, что обеспечивает соблюдение требования ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

При этом выявленные критические дефекты и повреждения несущих конструкций (колонн, стен, лестницы) 2-х этажного здания производственного корпуса литера "Б" определяют его не соответствие отдельным нормативным требованиям, в частности пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 10.2.1, 10.3.1 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", пп. 5.18.3, 6.10.2, 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и пп. 2.1.23, 2.1.49 СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". Выявленные несоответствия в виде критических дефектов и повреждений несущих конструкций здания производственного корпуса литера "Б", безусловно, подлежат устранению в рамках производства капитального ремонта здания и усиления его поврежденных (дефектных) конструкций.

Результат исследований позволил заключить, что спорные объекты, расположенные в границах земельного участка с к/н 23:49:0205004:201, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Труда (в районе насосной станции), участок N 36, в территориальной зоне "П2", соответствуют действующим градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 N 202), в части основных видов разрешенного использования земельного участка, протяженности и конфигурации его границ, коэффициента застройки, озеленения и высоты ограждения участка, а также в части принятых отступов объектов от границ земельного участка. То есть, спорные объекты соответствуют указанным ПЗиЗ МО г-к. Сочи в полном объеме.

Экспертами определено, что в границах земельного участка с к/н 23:49:0205004:201, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Труда (в районе насосной станции), участок N 36, расположена охранная зона инженерных коммуникаций, а именно охранная зона: "Распределительная городская электрическая сеть 0,4 - 10 кВ Сочинского РРЭС" (район от ПС 110 кВ "Верещагинская" до площадки новой ПС 110 кВ "Бочаров Ручей"). Площадь указанной охранной зоны в границах участка составляет 847 кв. м. Спорные объекты не находятся в охранной зоне электрической сети 0,4 - 10 кВ.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 23.04.2020 N RU233090000-0000000000-26517 исследуемый земельный участок с к/н 23:49:0205004:201 находится в различных охранных зонах. Результатом сопоставления параметров спорных объектов с содержанием ограничений использования земельного участка, каких-либо противоречий не выявлено.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что 3-этажное нежилое здание литера "А, А1", 2-этажное нежилое здание сторожки литера "Е", 1-этажное вспомогательное сооружение пожарного водоема литера "Л" и 4-этажное нежилое здание (без литера), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Труда (в районе насосной станции), участок N 36, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций здания и сооружения, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, 3-этажное нежилое здание литера "А, А1", 2-этажное нежилое здание сторожки литера "Е", 1-этажное вспомогательное сооружение пожарного водоема литера "Л" и 4-этажное нежилое здание (без литера), своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что 2-этажное здание производственного корпуса литера "Б", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Труда (в районе насосной станции), участок N 36, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в недопустимом состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Следовательно, 2-этажное здание производственного корпуса литера "Б", своим строительно-техническим состоянием создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В целях устранения выявленных дефектов и повреждений несущих конструкций здания производственного корпуса литера "Б", без его сноса, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, необходимо разработать проект усиления конструкций здания и его капитального ремонта, и в последующем реализовать (выполнить) такие проектные решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При этом суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:201 находится у общества на праве аренды, согласно договору уступки права требования от 23.08.2019 N Лот-1, заключенному между ООО "Тоннельдорстрой" и обществом. Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды предоставлен для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-3782/2005-21/84 за ООО "Тоннельдорстрой" признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская: административный корпус 3-х этажный, общей площадью 1773,8 кв. м.; пристройка, пом. N 2 площадью 16,5 кв. м., пом. N 37 площадью 16,5 кв. м., пом. N 65 площадью 15,5 кв. м., литера А1; производственный корпус 2-х этажный, общей площадью 1052,7 кв. м., литера Б; склад, общей площадью 28,9 кв. м., литера В; весовая 2-х этажная, общей площадью 25,3 кв. м., литера Д; сторожка 2-х этажная, общей площадью 21,9 кв. м., литера Е; сторожка общей площадью 8,4 кв. м., литера Ж; веранда неостекленная размером 1,56 м * 2,97 м; плиточный цех общей площадью 86,7 кв. м., литера З; бригадирная общей площадью 6,3 кв. м., литера И; сарай размером 8,22 м * 6,60 м, литера Г; навес площадью застройки 103,6 кв. м., литера Г1; навес площадью застройки 36,1 кв. м., литера Г2.

ООО "Тоннельдорстрой" (продавец) и ООО "Страйт Эстэйт" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.08.2019 N ДКП/Лот-1, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, дом 55а, а именно: административный корпус, общей площадью 1773,8 кв. м., литера А, А1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:1109; производственный корпус общей площадью 1052,7 кв. м., литера Б, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:1140; склад общей площадью 28,9 кв. м., литера В, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:1141; весовая общей площадью 25,3 кв. м., литера Д, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:2071; сторожка общей площадью 21,9 кв. м., литера Е, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:49:0205004:1107.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что сооружение искусственного пожарного водоема литера Л является вспомогательным объектом, спорные строения находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка, отсутствие существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к верному выводу об отсутствии существенности и неустранимости, допущенных при возведении объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно указали, что департаментом не подтверждено, что сохранение спорных объектов нарушает его права либо права иных лиц, а также то, что объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы департамента о том, что сооружение искусственного пожарного водоема литера Л не является вспомогательным объектом обоснованно отклонены судами, поскольку объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002). В данном случае с учетом результатов проведенного экспертного осмотра и данных технического паспорта на пожарный водоем, литера Л, а также на основании положений статьи 135 Гражданского кодекса и пп. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", одноэтажное сооружение искусственного пожарного водоема является вспомогательным (служебным) объектом по отношению к основным зданиям, расположенным в радиусе до 130 метров от вспомогательного обслуживающего их объекта. Указанное сооружение предназначено для безопасной эксплуатации основных зданий с целью тушения пожара при возникновении возгорания. Самостоятельное хозяйственное использование пожарного водоема литера Л без основных объектов недвижимого имущества невозможно, так как вспомогательный объект связан с ними общим назначением и следует их судьбе. Доказательств обратного департаментом не представлено.

Относительно объекта литера Б суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указание эксперта на то, что своим строительно-техническим состоянием указанный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в данном случае не может являться основанием для признания его самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса и последующего его сноса, поскольку право собственности на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-3782/2005-21/84. Таким образом, указанный объект легализован и введен в гражданский оборот. Доказательства того, что после вынесения указанного решения общество проводило какую-либо реконструкцию указанного объекта, в материалы дела не представлены и экспертом не установлено.

Вывод судов о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по требованию о сносе (демонтаже) незавершенного строительством объекта нежилое 4-этажное здание (без литера) не соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления N 10/22. Согласно пункту 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает пояснения департамента о том, что объект нежилое 4-этажное здание (без литера) площадью застройки 214,6 кв. м. на момент рассмотрения кассационной жалобы снесен.

Довод департамента о том, что действия общества по строительству объектов в отсутствие разрешения на строительство являются недобросовестными, в связи с чем имеются основания для сноса самовольной постройки, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено соответствие спорных построек требованиям безопасности, в том числе сейсмическим нормам и правилам, они не угрожают жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве аренды, в соответствии с видом разрешенного использования, суды пришли к верному выводу, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорных объектов явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание департамента о наличии сомнений в экспертном заключении подлежит отклонению. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается департамент, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-9363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников