Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф08-2860/23 по делу N А32-21532/2021

г. Краснодар

19 апреля 2023 г.

Дело N А32-21532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Денисова Виктора Константиновича (лично, паспорт), от финансового управляющего Денисова Виктора Константиновича - Васильевой Надежды Николаевны - Литвиненко Е.А. (доверенность от 20.04.2022), от Бутенко Алексея Геннадьевича - Никитиной Э.А. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денисова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-21532/2021 (Ф08-2860/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова В.К. Бутенко А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26 838 808 рублей 99 копеек задолженности.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, требования Бутенко А.Г. в размере 25 843 217 рублей 89 копеек основной задолженности и отдельно 995 591 рубля 10 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда о 24.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бутенко А.Г. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о наличии у Бутенко А.Г. финансовой возможности для передачи наличных денежных средств по договору займа, не проверена фактическая передача денежных средств. Должник ссылается на мнимость расписки.

В отзыве на кассационную жалобу Бутенко А.Г. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должник поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Бутенко А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Н.Н.

Должник и Бутенко А.Г. заключили договор от 13.07.2014 займа 10 млн рублей под 1% в месяц, что было оформлено соответствующей распиской, подписанной должником.

Срок возврата займа - сентябрь 2014 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 с должника в пользу Бутенко А.Г. взыскано 6 млн рублей, 15 млн рублей процентов на сумму займа, 995 591 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 по делу N 2-10341/2016 с должника в пользу Бутенко А.Г. взыскано 4 843 217 рублей 89 копеек в качестве индексации присужденных ему денежных средств по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 с 03.09.2016 по 12.04.2019.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 22.04.2019 N 47250/19/23041-ИП.

Бутенко А.Г., ссылаясь на наличие на стороне должника 26 838 808 рублей 99 копеек задолженности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Кодекса, установив, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, принимая во внимание наличие финансовой возможности Бутенко А.Г. предоставить денежные средства должнику, учитывая представленный в материалы дела оригинал расписки, написанный собственноручно должником, отсутствие доказательств безденежности названной расписки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бутенко А.Г. требований.

Доводы о том, что расписка, представленная в обоснование заявленных требований, является мнимой отклоняется судом округа как не соответствующие положениям статей 16 и 69 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Коллегия окружного суда отмечает, что исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Сведения о том, что судебные акты суда общей юрисдикции впоследствии отменены вышестоящим судом на дату рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-21532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Конопатов Ю.В. Мацко