Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22347/22 по делу N А32-21532/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-21532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Денисова В.К., лично,

от Денисова В.К.: представителя Анищук Г.А. по доверенности от 18.01.2023,

от финансового управляющего Васильевой Н.Н.: представителя Литвиненко Е.А. по доверенности от 20.04.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Бутенко А.Г.: представителя Никитиной Э.А. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-21532/2021 по заявлению Бутенко Алексея Геннадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Виктора Константиновича (ИНН 2311051707900);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Виктора Константиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бутенко Алексей Геннадьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 838 808,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-21532/2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания финансовому управляющему отказано. Требования Бутенко Алексея Геннадьевича в размере 25 843 217,89 рублей основной задолженности и отдельно 995 591,10 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Денисова Виктора Константиновича (ИНН 231105170790, СНИЛС 002-414-522-80, дата рождения: 26.08.1958 год, место рождения: с. Львовское Краснодарского края, адрес: г. Краснодар, ул. Гагарина, д. 99, кв. 16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.11.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что договор займа, на основании которого взыскана задолженность судом общей юрисдикции, является мнимой сделкой.

От Бутенко А.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Васильевой Н.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии частной жалобы в Краснодарский краевой суд.

Представитель Денисова В.К., должник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Бутенко А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Васильевой Н.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 Денисов Виктор Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Н.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106), в ЕФРСБ от 10.08.2021 N 7134622.

В срок установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Бутенко Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 26 838 808,99 рублей, взысканной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 по делу N 2-10341/2016.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 13.07.2014 между Денисовым Виктором Константиновичем и Бутенко Алексеем Геннадьевичем заключен договор займа в размере 10 000 000,00 рублей под 1% в месяц, что было оформлено соответствующей распиской, подписанной Денисовым В.К. Срок возврата займа - сентябрь 2014 года. Денежные средства предоставлены на развитие бизнеса.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 с Денисова Виктора Константиновича в пользу Бутенко Алексея Геннадьевича взыскана сумма займа в размере 6 000 000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 15 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 591,10 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 по делу N 2-10341/2016 с Денисова Виктора Константиновича в пользу Бутенко Алексея Геннадьевича взыскано 4 843 217,89 рублей в качестве индексации присужденных ему денежных средств по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 за период с 03.09.2016 по 12.04.2019.

Исполнительный лист направлен в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство N 47250/19/23041-ИП от 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения одной стороной обязательств по договору займа от 13.07.2014 и неисполнения другой денежного обязательства недопустима.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из вышеназванных сделок.

Пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленным в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бутенко А.Г. в качестве доказательства передачи денег представлен оригинал расписки, написанной собственноручно Денисовым В.К. Денисов В.К. в судебном заседании подтвердил факт написания им расписки, но факт получения денег отрицал.

Доказательств безденежности расписки Денисовым В.К. не представлено. Подлинность расписки и принадлежность подписи в рамках рассмотренного дела не оспаривались. В судебном заседании Денисов В.К. отрицал наличие долга и сам факт получения денежных средств от Бутенко А.Г.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение наличия финансовой возможности Бутенко А.Г. приобщена в материалы дела копия договора займа от 02.07.2014, согласно которому он получил от Келбялиева P.M. заем в размере 8 000 000,00 рублей на строительство дома.

Как следует из объяснений кредитора, по просьбе своей сестры Милонас А.Г. с целью получения возможности заработать дополнительные денежные средства Бутенко А.Г. передал 13.07.2014 Денисову В.К. 6 млн. руб. под 10 % в месяц, со сроком возврата - до конца сентября 2014 г.

При этом получение денежных средств Денисов В.К. оспаривает, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений судов, которые он не обжаловал, также подтвердил, что Милонас А.Г. ранее представляла его интересы в судах, имела доверенность, которую он не отзывал в установленном законом порядке.

Келбялиев P.M. в судебном заседании подтвердил факт передачи им Бутенко А.Г. денежных средств в размере 8 000 000,00 рублей, а также сообщил, что Бутенко А.Г. в 2015 возвратил ему 2 000 000,00 рублей, продав земельный участок, приобретенный им в 2014 году. Остальные денежные средства Бутенко А.Г. обещал возвратить после взыскания задолженности с Денисова В.К.

Кроме этого в материалы дела Бутенко А.Г. представлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету ИП Бутенко A.Г., открытому в Филиале "Южный" ПАР "УРАЛСИБ БАНК" с 14.02.2005 по 27.07.2012. Общая сумма поступлений на счет за указанный период составляет 7 062 623,78 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность кредитора предоставления займа должнику.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделок, порождающих денежное обязательство, на которых основано требование кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора судом общей юрисдикции установлено соответствие сделок требованиям действующего законодательства, в связи с чем они не могут быть признаны ничтожными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим, учитывая разъяснения пункта пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подана апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 по делу N 2-10341/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 финансовому управляющему Васильевой Н.Н. отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактически доводы должника направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках дела N 2-10341/2016, что в рамках данного судебного процесса недопустимо.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-21532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева