Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-3066/23 по делу N А63-4147/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А63-4147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - товарищества собственников жилья "Вершина" (ИНН 2628801503, ОГРН 1132651006091) - Захарьящева М.С. (доверенности от 07.02.2020 и 21.08.2020), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вершина" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А63-4147/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ "Вершина" (далее - товарищество) с иском о взыскании 32 575 рублей 44 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), оказанные в апреле - сентябре 2021 года, 4211 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 18.05.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу предприятия взыскано 32 575 рублей 44 копеек задолженности и 3546 рублей 41 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд исходил из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда от 15.09.2022 изменено; с товарищества в пользу предприятия взыскано 20 288 рублей 61 копейка задолженности и 2236 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что при расчете задолженности истцом не вычтен объем ресурса, потребленного в двух нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Отделстрой" и индивидуальному предпринимателю Байрамуковой А.М.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению ответчика, товарищество имеет право не заключать с предприятием договор на приобретение ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного дома (СОИД), поскольку в спорном МКД отсутствуют относящиеся к общему имуществу ресурсопотребляющее оборудование и водоразборные устройства, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды. В материалы дела не представлены доказательства приобретения товариществом горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако истец начисляет плату за водоотведение горячей воды. Товарищество считает, что предприятие не доказало, что при уточненном расчете задолженности действительно учло потребление ресурса в трех нежилых помещениях. Так, заявитель указывает на то, что согласно акту об оказании услуг от 25.08.2021 N 3415/16676/3151 ООО "Отделстрой" потребило 2 куб. м холодной воды, а в расчете задолженности истец указывает на то, что в названном месяце потребление отсутствовало. Согласно акту об оказании услуг от 23.07.2021 N 3415-13891/3403 индивидуальный предприниматель Байрамукова А.М. потребила 4 куб. м холодной воды, согласно акту от 24.08.2021 N 3415/16258/3403 - 7 куб. м, а в расчете задолженности истец указывает на то, что в июле и августе 2021 года потребление отсутствовало. Таким образом, при расчете задолженности предприятие не вычло объем ресурса, приходящийся на нежилые помещения, равный 13 куб. м.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 147, находится в управлении товарищества.

Предприятие направило товариществу проект договора от 01.01.2018 N 20446/1 ресурсоснабжения (подача питьевой воды, прием сточных вод) в целях СОИД, который ответчик не подписал.

В апреле - сентябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, произведя перерасчет неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что при расчете задолженности истцом не вычтен объем ресурса, потребленного в двух нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Отделстрой" и индивидуальному предпринимателю Байрамуковой А.М., который в апреле - сентябре 2021 года составил 42 куб. м (ООО "Отделстрой" - 7 куб. м, Байрамукова А.М. - 35 куб. м).

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления (в том числе учтено потребление ресурса в трех нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Отделстрой", индивидуальным предпринимателям Байрамуковой А.М. и Аджиевой М.У.). Объем потребления ресурса, указанный в актах от 23.07.2021 N 3415-13891/3403, от 24.08.2021 N 3415/16258/3403 от 25.08.2021 N 3415/16676/3151 учтен истцом при расчете задолженности за сентябрь 2021 года. Согласно представленным актам об оказании услуг, выставленным индивидуальному предпринимателю Байрамуковой А.М. и ООО "Отделстрой", суммарный объем потребления ресурса указанными лицами в апреле - сентябре 2021 года составил 42 куб. м (ООО "Отделстрой" - 7 куб. м, Байрамукова А.М. - 35 куб. м) и учтен истцом при расчете задолженности товарищества.

Объем сточных вод, приходящихся на горячее водоснабжение, предприятие определило с применением норматива на общедомовые нужды, в связи с непредставлением товариществом показаний общедомового прибора учета горячей воды.

В рамках дела А63-7667/2021 судами установлено, что спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. Доказательств установки в МКД общедомового прибора учета горячей воды и предоставления товариществом его показаний предприятию в материалы дела не представлено.

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод товарищество не представило.

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, для управляющей компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

При отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь).

Ответчик не доказал, что содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых неизбежны потери части ресурса, полив растений на придомовой территории, проведение влажной уборки и т.д.) было возможно без использования подаваемой истцом воды и отведения сточных вод.

Доводы заявителя о возможности отказа от заключения данного договора по причине отсутствия технической возможности водопотребления и водоотведения на СОИД основаны на ошибочном понимании норма материального права. Такая возможность определяется подключением МКД в целом к соответствующим централизованным сетям.

Апелляционное постановление содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А63-4147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова