Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 16АП-4109/22 по делу N А63-4147/2022

г. Ессентуки

7 марта 2024 г.

Дело N А63-4147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вершина" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-4147/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А63-4147/2022, при участии в судебном заседании представителей: от товарищества собственников жилья "Вершина" - Захарьящева Д.А. (по доверенности N 61-К от 21.08.2020); от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Рыдная Т.В. (по доверенности N 216-ю от 22.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Вершина" (далее - ТСЖ "Вершина", товарищество, ответчик) с иском о взыскании 32 575 руб. 44 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), оказанные в апреле - сентябре 2021 года, 4 211 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 18.05.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 по делу N А63-4147/2022 иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу предприятия взыскано 32 575 руб. 44 коп. задолженности и 3546 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд исходил из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023, решение суда от 15.09.2022 изменено; с товарищества в пользу предприятия взыскано 20 288 рублей 61 копейка задолженности и 2236 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что при расчете задолженности истцом не вычтен объем ресурса, потребленного в двух нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Отделстрой" и индивидуальному предпринимателю Байрамуковой А.М.

19.07.2023 ТСЖ "Вершина" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя Захарьящева М.С. в размере 48 576 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (том 3, л.д. 3-4).

Определением от 12.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Вершина" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование ответчика в полном объеме. Ответчик указывает, что изложенные в определении суда первой инстанции выводы являются несостоятельными и противоречащими сложившейся судебной практике.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.02.2024 ответчиком направлено дополнение к апелляционной жалобе. В указанном дополнении ответчик указал, что при составлении договора использовался за основу другой договор, который был заключен по делу N А63-4145/2022 по исковому заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ТСЖ "Эверест" и который был заключен 01 апреля 2022 года, а при заключении настоящего договора дата по невнимательности не была исправлена. Факт оказания юридических услуг отображен не только в акте об оказании юридических услуг по договору, но и в материалах дела. Вывод суда о том, что Захарьящев М.С. не мог осуществлять работы до составления договора, не основан на материалах дела.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по делу, одновременно дали пояснения по спору.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-4147/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 19.07.2023.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель ТСЖ "Вершина" обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя Захарьящева М.С. в размере 48 576 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 01.04.2022, заключенный между АСН СК "Партнер" (далее - заказчик) и Захарьящевым М.С., являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (далее - исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги, содержание которых указано в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется лично составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и оказывать консультационные услуги для заказчика по делу N А63-4147/2022 о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 32 575,44 руб., неустойки в размере 4 211,39 руб., всего 36 786, 83 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет до 50 000 руб. (участие в качестве представителя заказчика), в апелляционной инстанции до 30 000 руб. (участие в качестве представителя заказчика), в кассационной инстанции до 30 000 руб. (участие в качестве представителя заказчика).

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере до 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства до 20 000 руб.

Оказание юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции подтверждено актом от 11.01.2023 N 1.

В акте указано, что исполнитель осуществлял ознакомление с материалами дела N А63-4147/2022, проводил сбор и юридический анализ документов и информации, вырабатывал правовую позицию, предоставлял заказчику консультации и составлял возражения в отношении рассмотрения дела N А63-4147/2022 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению о взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 32 575,44 руб., неустойки в размере 4 211,39 руб., всего 36 786, 83 руб. Кроме этого, в акте указано, что исполнитель составлял апелляционную жалобу и заявление во исполнение определения суда.

Также из акта следует, что стоимость услуг исполнителя по подготовке возражений в отношении рассмотрения дела N А63-4147/2022 в порядке упрощенного производства, составила 20 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по подготовке апелляционной жалобы составила 20 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления во исполнение определения суда составила 20 000 руб.

Всего стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции составила 60 000 руб.

Оказание юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции подтверждено актом от 13.05.2023 N 2.

В акте указано, что исполнитель составил и подал кассационную жалобу по делу N А63-4147/2022.

Стоимость услуг исполнителя по составлению и подаче кассационной жалобы с учетом участия в одном судебном заседании составила 50 000 руб.

Платежными поручениями от 20.04.2023 N 540 и от 25.05.2023 N 761 оказанные услуги оплачены в размере 110 000 руб.

При изучении представленного в материалы дела представителем товарищества договора оказания консультационных (юридических) услуг судом установлено следующее.

Как следует из договора оказания консультационных (юридических) услуг от 01.04.2022, в пункте 2 которого указано, что предметом рассмотрения дела N А63-4147/2022 является взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 32 575,44 руб., неустойки в размере 4 211,39 руб., всего 36 786, 83 руб.

Вместе с тем с момента подачи иска 22.03.2022 и по состоянию на 01.04.2022 у истца были иные исковые требования, а именно взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 32 575,44 руб., неустойки в размере 7 763,54 руб., всего 40 338,98 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассмотрении дела N А63-4147/2022 в суде первой и апелляционной инстанции принимал активное участие представитель товарищества Хуболов А.А., который собирал, подписывал и подавал все процессуальные документы.

Кроме того, именно Хуболов А.А. принимал личное участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что товариществом не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Хуболовым А.А., и доказательств оплаты услуг указанного представителя.

Как следует из материалов дела представитель Захарьящев М.С. подготовил кассационную жалобу и принимал участие только в суде кассационной инстанции.

Проверив доводы представителя товарищества Захарьящева М.С. о том, что фактически договор был заключен 01.06.2022, а дата о том, что договор был заключен 01.04.2022, является ошибочной, суд первой инстанции установил следующее.

Так, истец уменьшил исковые требования 20.05.2022 в связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в котором указывалось, что начисление и уплата пени в случае неполного й (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Таким образом, истец первоначально рассчитал пени исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на 09.03.2022 в размере 20 %, а в последующем на основании принятого вышеуказанного постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, пересчитал пени исходя из ключевой ставки в размере 9,5 %, действующей на 27.02.2022.

Следовательно, уточненные исковые требования истца в том виде, в котором они указаны в пункте 2 договора оказания консультационных (юридических) услуг от 01.04.2022, были приняты судом только 23.05.2022.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора 01.06.2022, как указывает Захарьящев М.С., у товарищества имелись все основания для того, чтобы в пункте 2 договора указать на то, что предметом рассмотрения дела N А63-4147/2022 является взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 32 575,44 руб., неустойки в размере 4 211,39 руб., всего 36 786, 83 руб.

Заключая договор 01.06.2022 представитель Захарьящев М.С. физически не мог оказать такие услуги как ознакомление с материалами дела N А63- 4147/2022, проведение сбора и юридического анализа документов и информации, выработка правовой позиции, предоставление заказчику консультации и, тем более, составление возражений в отношении рассмотрения дела N А63-4147/2022 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению о взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 32 575,44 руб., неустойки в размере 4 211,39 руб., всего 36 786, 83 руб., поскольку данные услуги были оказаны представителем Хуболовым А.А. еще 22.05.2022, то есть до заключения договора с Захарьящевым М.С.

Из возражений ответчика от 22.05.2022 в отношении рассмотрения дела N А63-4147/2022 в порядке упрощенного производства, подписанных представителем Хуболовым А.А., следует, что именно данный представитель проводил сбор и юридический анализ документов и информации, вырабатывал правовую позицию, предоставлял заказчику консультации и составлял возражения в отношении рассмотрения дела N А63-4147/2022 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению о взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 32 575,44 руб., неустойки в размере 7 763,54 руб., всего 40 338,98 руб.

В своих возражениях на десяти листах представитель Хуболов А.А. подробно указал позицию товарищества относительно заявленных исковых требований со ссылкой на нормы права и на многочисленную судебную практику. Также представителем Хуболовым А.А. к возражениям представлены акт, протокол, письма и свидетельства, что указывает на добросовестное исполнение своих обязательств по представлению интересов товарищества в суде.

Из возражений представленных Хуболовым А.А. видно, что представитель ознакомлен с материалами дела и владеет информацией о том, что предметом исковых требований по состоянию на 22.05.2022 является взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 32 575,44 руб., неустойки в размере 7 763,54 руб., всего 40 338,98 руб., а не как указано в договоре оказания консультационных (юридических) услуг, заключенном с Захарьящевым М.С.

Суд первой инстанции установил также из аудио и видеозаписей, что в судебных заседаниях принимал участие именно Хуболов А.А.

Представитель ответчика Захарьящев М.С., кроме устных пояснений, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о его причастности к подготовке документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом того, что Захарьящев М.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не принимал участия и не подготавливал документы по ним, однако в договоре и акте приемки оказания услуг N 1 от 11.01.2023 указано, что Захарьящев М.С. данные документы подготовил, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание оказания консультационных (юридических) услуг от 01.04.2022 или от 01.06.2022, заключенный с Захарьящевым М.С., имеет признаки притворной сделки

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный с Захарьящевым М.С., направлен на завышение стоимости оказанных услуг представителем за счет якобы оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции, с целью получения большего размера возмещения судебных расходов с истца.

Между тем, как указано выше товарищество правом на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Хуболова А.А. не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о причастности Захарьящева М.С. к подготовке документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что доводы апелляционной инстанции в указанной части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 1 постановления N 1 разъяснено, что по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку кассационная жалоба ТСЖ "Вершина" была оставлена без удовлетворения, у ответчика отсутствуют основания для возмещения судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63- 4147/2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63- 4147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова