Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-3100/23 по делу N А32-38923/2017

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А32-38923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Лузана Александра Ивановича - Терещенко Е.П. (доверенность от 14.11.2022) и Лузан Н.С. (доверенность от 28.01.2016), финансового управляющего Лузана Александра Ивановича - Фефеловой Елены Георгиевны (лично, паспорт), от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - Глущенко Н.П. (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лузана Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-38923/2017 (Ф08-3100/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузана А.И. финансовый управляющий должника Фефелова Е.Г. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, разрешены разногласия между финансовым управляющим и банком РНКБ (ПАО; далее - банк) в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждена начальная продажная цена имущества должника (лот N 1) в размере 21 513 тыс. рублей, включающего в себя здание площадью 245,7 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый номер 23:37:0101020:212, этажность 3, подземная этажность: 1, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 39-41, находящееся в залоге у банка, начальная цена реализации 8 943 тыс. рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 902 кв. м, кадастровый номер 23:37:0103004:55, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Новороссийская, 39-41, (исключен из договора ипотеки на основании постановления апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N 15АП-3884/2019), начальная цена реализации 9 млн рублей; литер Г2 - хозблок площадью 102,9 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0; кадастровый номер 23:37:0101020:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Новороссийская, 39-41, начальная цена реализации 3 570 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на невозможность совместной реализации незаложенного и заложенного имущества должника; в конкурсную массу включено имущество, не находящееся в залоге и принадлежащее третьему лицу (1/2 доли на земельный участок); утвержденная редакция положения не позволяет эффективно реализовать имущество должника, стоимость которого является заниженной; при утверждении положения не принято во внимание то, что имущество, выставленное на торги, является общим имуществом супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Финансовый управляющий и представитель банка возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Судами установлено, что в конкурсную массу включено здание площадью 245,7 кв. м, назначение: жилой дом, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Новороссийская, д. 39-41, кадастровый номер: 23:37:0101020:212, существующие ограничения: ипотека.

Определением от 14.02.2018 требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 26 574 032 рублей 34 копеек, в том числе 15 082 900 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В залог передано названное здание.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2016 в пользу банка взыскано 26 217 969 рублей 47 копеек задолженности по состоянию на 20.07.2016, 6 тыс. расходов по уплате государственной пошлины. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15 064 854 рублей. Требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество вытекает из договора ипотеки от 11.0.2014 N 112385/6.

Определением от 27.03.2020 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на банк в реестре требований кредиторов должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что рыночная стоимость заложенного имущества определена банком как залоговым кредитором, а имущества, не находящегося в залоге - финансовым управляющим на основании проведенной оценки, учитывая волеизъявление банка о реализации имущества должника в составе одного лота, в редакции положения учтены требования залогового кредитора относительно периода и процента снижения цены при реализации имущества на публичных торгах, принимая во внимание, что представленная редакция положения является более рациональной, позволяет эффективно реализовать имущество должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды дополнительно отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости имущество отказано, поскольку заявитель не привел конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о несоответствии цены, определенной банком и финансовым управляющим, рыночной стоимости имущества.

Довод подателя жалобы о занижении стоимости реализации имущества подлежит отклонению. Учитывая, что первые торги по реализации имущества, проведенные 08.12.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене, определенной в положении, назначение более высокой продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 14.04.2023 N 11253484) недвижимое имущество, являющееся предметом рассматриваемого обособленного спора, реализовано на публичных торгах с ценой предложения 14 642 тыс. рублей.

Отклоняя довод подателя жалобы о реализации имущества, не находящегося в залоге и принадлежащего третьему лицу, суды обоснованно исходили из того, что состав имущества, подлежащего реализации, входит здание (жилой дом), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен названный жилой дом, а также хозблок. Продажа здания (жилого дома) без земельного участка в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости повлечет ничтожность договоров купли-продажи. Доказательства, подтверждающие возможность размежевать земельный участок в границах жилого дома, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что при утверждении положения о порядке реализации имущества должника судами нарушены положения Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), поскольку не принято во внимание то, что имущество, выставленное на торги, является общим имуществом супругов, судом округа рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса). В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, имущество, в отношении которого судом утверждено положение о порядке реализации, было общим имуществом супругов Лузан, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу, а денежные средства от его реализации подлежат распределению в порядке, установленном положениями постановления Пленума N 48 (пункт 6).

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-38923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко