Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3726/23 по делу N А32-38923/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-38923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Глущенко Николай Петрович по доверенности от 26.10.2021;

финансовый управляющий Фефелова Елена Георгиевна, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-38923/2017

по жалобе акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на действия (бездействия) финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузана Александра Ивановича (ИНН 230101801509),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузана Александра Ивановича (далее - должник) публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны, содержащее ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-38923/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 10.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не приняв во внимание, что действия управляющего направлены на обеспечение интересов исключительно должника, что выражается в поддержке позиции должника в споре о признании недействительным договора залога, заключенного с заявителем. Податель апелляционной жалобы указывает, что действия финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны направлены на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что противоречит интересам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Фефелова Елена Георгиевна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", финансовый управляющий Фефелова Елена Георгиевна поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы и финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лузан Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 Лузан Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

22.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузана Александра Ивановича обратилось публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны, содержащее ходатайство об отстранении Фефеловой Елены Георгиевны от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий Фефелова Елена Георгиевна способствовала выводу имущества из конкурсной массы, а также препятствовала своевременной реализации имущества, находящегося в залоге у банка, неоднократно предпринимала попытки прекратить производство по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы банк указывает, что 11.06.2014 между открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и Лузаном Александром Ивановичем (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 N 112385 заключен договор ипотеки N 112385/6, в соответствии с условиями которого предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Новороссийская, 39-41:

- жилой дом, кадастровый номер 23:37:0101020:212, общей площадью 245,7 кв.м.;

- 1/2 доли в праве на жилой дом, литер А, а, а1, а2, а3, кадастровый номер 23:37:0103004:74, общей площадью 84,6 кв.м.;

- 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 23:37:0103004:55, общей площадью 902 кв.м.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2016 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 112385 от 11.06.2014 в размере

26 217 969,47 руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 11.06.201 4N 112385/6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу А32-38923/2017 требования банка, основанные на договоре ипотеки от 11.06.2014 N 112385/6 включены в размере 26 574 032,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лузана Александра Ивановича, как обеспеченные залогом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N 2-275/2018 в удовлетворении исковых требований Фалько А.Г., являющегося сособственником земельного участка, кадастровый номер 23:37:0103004:55, общей площадью 902 кв.м., о признании недействительным договора ипотеки N 112385/6 от 11.06.2014 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 по делу N 33-13774/2018 удовлетворены требования Фалько А.Г. в части признания недействительным (ничтожным) подпункта "в" пункта 1.2.1 договора ипотеки от 11.06.2014 N 112385/6, заключенного между банком и Лузаном А.И. (ипотека в части залога 1/2 доли в праве на земельный участок).

Как полагает банк, данный спор был инициирован в интересах Лузана А.И., который, как считает заявитель, являлся выгодоприобретателем в данном случае. Интересы Лузана А.И. в Анапском городском суде Краснодарского края представляла Фефелова Е.Г.

Согласно решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N 2-275/2018, финансовый управляющий Лузана А.И. - Фефелова Е.Г. принимала участие в судебном заседании, фактически признала иск (в части), а именно просила суд удовлетворить требование о признании недействительным договора ипотеки в части залога 1/2 доли в праве на земельный участок, ссылаясь на то, что доля Лузана А.И. в данном участке не выделена, а потому не может быть предметом залога.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий Лузана А.И. - Фефелова Е.Г. также принимала участие, которая, как указывает заявитель не поддерживала требования кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А32-38923/2017 (15АП-3884/2019), внесены изменения в реестр требований кредиторов в части признания требований ПАО "Крайинвестбанк" не обеспеченными залогом имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:55.

Также в Анапский городской суд Краснодарского края в последующем обратился и сам Лузан А.И. с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 11.06.2014 N 112385/6 (дело N 2-468/2019).

Обращаясь с требованиями, Лузан А.И. ссылался на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 по делу N 33-13774/2018, указывая, что реализацию оставшегося залогового имущества осуществить невозможно.

Интересы Лузан А.И. в Анапском городском суде Краснодарского края представляла Фефелова Е.Г., которая не оспаривала требования Лузан А.И. в нарушение интересов кредитной организации.

Кроме того, заявитель указал, что Фефелова Е.Г. в рамках процедуры банкротства должника неоднократно выражала свою правовую позицию, сводящуюся к фактической невозможности реализации оставшегося залогового имущества банка жилого дома ввиду отсутствия в составе залога прав на земельный участок. Фефелова Е.Г. не предпринимала действий, направленных на своевременную реализацию залогового имущества банка - жилого дома, тогда как еще 13.05.2021 банком было утверждено положение в части его реализации.

По мнению банка, длительное бездействие Фефеловой Е.Г., в том числе, в части уклонения от регистрации прав должника на объекты недвижимости, также указывает на ее заинтересованность в непроведении торгов, а в итоге в прекращении производства по делу.

Признавая доводы банка необоснованными, суд первой инстанции руководствовался тем, что подпункт "в" пункта 1.2.1 договора ипотеки N 112385/7 от 11.06.2014 признан недействительным на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.04.2018.

Краснодарский краевой суд в своем определении от 19.04.2018 по делу N 3313774/2018 пришел к выводу, что земельный участок находится в долевой собственности Фалько А.Г. и Лузана А.И., 1/2 доли в натуре не выделены. Поскольку Лузан А.И. имел намерение передать в залог принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 902 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0103004:55; по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Новороссийская, 39-41, соответственно, он обязан был выделить в натуре до передачи в залог принадлежащую ему долю земельного участка.

Таким образом, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 дана оценка договору ипотеки, указано, что договор является ничтожным в части подпункта "в" пункта 1.2.1 договора ипотеки N 112385/7 от 11.06.2014, поскольку спорное условие договора не соответствует пункту 2 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и нарушает права и охраняемые законом интересы Фалько А.Г., не являющегося стороной договора.

Судебной коллегией Краснодарского краевого суда установлено, что недействительность части договора ипотеки в данном случае не влечет недействительности прочих его частей, поскольку договор ипотеки может существовать и без его недействительной части.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Отклоняя доводы о нарушении прав банка посредством выражения управляющим правовой позиции, противоречащей позиции банка, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 2626-О суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, высказывание позиции лицом, участвующим в деле, по конкретному спору не предполагает согласие суда, рассматривавшего дело, с данной позицией и результат в пользу высказавшегося лица.

Доводы о необоснованности позиции финансового управляющего Фефеловой Е.Г. о невозможности реализации оставшегося залогового имущества также отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных данным пунктом случаев.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, законодательством установлен прямой запрет на отчуждение зданий строений, сооружений отдельно от земельного участка.

Следовательно, продажа здания (жилого дома) без земельного участка повлечет ничтожность договоров купли-продажи.

Позиция финансового управляющего основывалась на законности в дальнейшем реализации залогового недвижимого имущества. Свою позицию в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции финансовый управляющий выражал исходя из интересов всех сторон процесса и законности требований Фалько А.Г. и принятых решений судами.

Доводы заявитель относительно действий управляющего, которые, по мнению банка, преследовали цель прекращения дела о банкротстве, а также затягивание вопроса продажи имущества отклонены, поскольку не соответствуют действительности ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении нескольких лет банк не предоставлял суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Учитывая длительное бездействие кредитной организации по составлению положения по продаже залогового имущества финансовым управляющим 26.04.2021 самостоятельно разработано и направлено в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лузана А.И., находящегося в залоге жилого дома, кадастровый номер 23:37:0101020:212, общей площадью 245,7 кв.м., этажность 3, подземная этажность: 1, РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 39-41.

Так, обращаясь с заявлением об утверждении положения, управляющий указывал, что 26.03.2018 в адрес кредитора направлено письмо с просьбой определить порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества должника, на что ответа не последовало.

13.01.2020 в адрес кредитора повторно направлено письмо о предоставлении редакции положения по продаже залогового имущества.

В связи с неполучением каких-либо сведения со стороны залогового кредитора, управляющим подготовлена редакция положения, которая также направлялась в адрес банка.

В свою очередь, лишь после подачи управляющим заявления со стороны кредитной организации 03.06.2021 была представлена позиция и редакция положения по продаже.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим Фефеловой Еленой Георгиевной и конкурсным кредитором Российский национальный коммерческий банк (ПАО) в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Лузана Александра Ивановича в редакции, предложенной финансовым управляющим Фефеловой Еленой Георгиевной.

Утверждена начальная продажная цена имущества должника Лузана Александра Ивановича Лот N 1 в размере 21 513 000 руб., включающего в себя следующее имущество должника:

- здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер 23:37:0101020:212, общей площадью 245,7 кв.м., этажность 3, подземная этажность: 1, РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 39-41, находящееся в залоге у банка, начальная цена реализации 8 943 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, общей площадью 902 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0103004:55, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Новороссийская, 39-41, (исключен из договора ипотеки на основании постановления апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N 15АП-3884/2019), начальная цена реализации 9 000 000 руб.;

- литер Г2 - Хозблок, общей площадью 102,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0; кадастровый номер 23:37:0101020:589, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Новороссийская, 39-41, начальная цена реализации 3 570 000 руб.

Сообщение о начальной цене реализации Положении о порядке, сроках и реализации имущества Лузан А.И., находящегося в залоге и не находящегося в залоге, размещено в ЕФРСБ 24.09.2022 N 9711977.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 N 15АП-19232/2022 определение суда от 23.09.2022 о разрешении разногласий оставлено без изменения.

В настоящий момент первые торги, назначенные на 08.12.2022 (ЕФРСБ от 24.10.2022 N 9935115), с начальной ценой реализации 21 513 000 руб., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников (ЕФРСБ от 08.12.2022 N 10278796).

Повторные торги, назначенные на 27.01.2022 в 09.00 часов (ЕФРСБ от 08.12.2022 N 10278987), прием заявок с 12.12.2022 по 23.01.2022, начальная цена реализации 19 361 700 руб., торги N 56414 размещены на электронной торговой площадке "ЮТендер", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

27.01.2023 в адрес банка направлено письмо о предоставлении согласия оставить залоговое имущество за собой или предоставить отказ от оставления предмета залога за собой. На сегодняшний день ответа не поступило.

Учитывая вышеизложенное, позиция заявителя относительно длительного периода времени не совершения управляющим действий по реализации имущества противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, права на которые в установленном порядке не оформлены, заявитель был осведомлен должным образом, поскольку неоднократно проверял наличие и сохранность залогового имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, и как следствие, в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-38923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян