Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2023 г. N Ф08-2934/23 по делу N А53-16855/2022

г. Краснодар

03 мая 2023 г.

Дело N А53-16855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - Солоненко Сергея Михайловича (ИНН 616813021297), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-16855/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Солоненко С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - общество) перед департаментом, взысканным решениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-1187/2015, от 20.05.2015 по делу N А53-1186/2015, от 08.05.2015 по делу N А53-1188/2015, от 27.07.2017 по делу N А53-16276/2017, от 13.05.2020 по делу N А53-8434/2020, от 15.10.2021 по делу N А53-29791/2021.

Решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика в период выполнения им обязанностей как участника общества и единоличного исполнительного органа общества, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом обязательств по погашению задолженности перед департаментом. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа. Все исполнительные производства, кроме производства по делу N А53-29791/2021, окончены ввиду отсутствия у общества имущества. Исполнительное производство по делу N А53-29791/2021 окончено ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на то, что бездействия ответчика являлись неразумными и недобросовестными. Департамент представил в материалы дела доказательства, подтверждающие использование земельного участка, предоставленного обществу в аренду, третьими лицами. Позиция департамента подтверждается разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 07.02.2023 N 6-П.

В отзыве на жалобу Солоненко С.М. сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, общество создано 23.06.1999 и впоследствии зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2002 (ОГРН 026104367277), единственным участником и директором общества являлся Солоненко С.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-1187/2015 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за землю с 01.01.2003 по 30.09.2014 в размере 40 683 рубля 32 копейки, пени в размере 7301 рубля 50 копеек с 21.03.2003 по 18.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3300 рублей 63 копейки с 19.10.2011 по 25.11.2014.

На основании данного решения суда департаменту выдан исполнительный лист от 28.04.2015 N ФС000330906. Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-1187/2015 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N A53-1186/2015 с общества в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.04.2007 по 31.12.2014 в размере 528 038 рублей 03 копеек, пени с 21.06.2007 по 09.12.2009 в размере 37 768 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2009 по 20.04.2015 в размере 131 470 рублей 04 копеек.

На основании данного решения суда департаменту выдан исполнительный лист от 01.07.2015 N ФС006416208. Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-1186/2015 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-1188/2015 с общества в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.01.2003 по 31.12.2014 в размере 451 153 рублей 69 копеек, пени с 21.03.2003 по 13.10.2012 в размере 171 109 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2012 по 31.12.2014 в размере 64 767 рублей 49 копеек.

На основании данного решения суда департаменту выдан исполнительный лист от 15.06.2015 N ФС006414506. Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-1188/2015 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-16276/2017 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 139 807 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 9432 рублей 30 копеек.

На основании данного решения суда департаменту выдан исполнительный лист от 28.09.2017 N ФС017784193. Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-16276/2017 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-8434/2020 с общества в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 266 210 рублей 67 копеек, неустойка с 21.12.2016 по 31.12.2019 в размере 30 753 рублей 98 копеек, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму 30 753 рубля 98 копеек с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании данного решения суда департаменту выдан исполнительный лист от 17.06.2020 N ФС034150578. Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-8434/2020 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу N А53-29791/21 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 96 132 рубля 56 копеек, пени с 21.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 1693 рубля 84 копейки, а также пени, начисленные на сумму 96 132 рубля 56 копеек с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании данного решения суда департаменту выдан исполнительный лист от 29.11.2021 N ФС 036619088.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 28.02.2022 установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, 04.02.2022 общество признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика, являющегося контролирующим лицом по отношению к обществу, кредитор утратил возможность получить удовлетворение от общества по долгам, установленным судебными решениями, департамент обратился в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание возражения ответчика, проверив доводы истца, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий Солоненко С.М., повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества в полном объеме перед департаментом.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и/или обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 N 302-ЭС20-21772).

Вопреки доводу жалобы, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Суды при разрешении спора по существу пришли к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, министерство не представило, о невозможности их представления (получения) не заявлено (исковое заявление мотивировано исключительно неисполнением обществом решений Арбитражного суда Ростовской области и непринятием ответчиком мер по предотвращению исключения компании из ЕГРЮЛ).

При этом, наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества).

Также суды установили, что все исполнительные производства, кроме производства по делу N А53-29791/2021, окончены ввиду отсутствия у должника имущества. Исполнительное производство по последнему делу окончено ввиду исключения организации из ЕГРЮЛ. Таким образом, наличие в течение длительного времени исполнительных производств в отношении общества также свидетельствует о том, что в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не обнаружено ликвидное имущество общества, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка, предоставленного обществу в аренду, третьими лицами как на основание к отмене судебных актов, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-16855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова