Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-2330/23 по делу N А32-39242/2021

г. Краснодар

02 мая 2023 г.

Дело N А32-39242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Товмы А.А., Вдовкиной П.А. (доверенности от 20.02.2023, 27.12.2022), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А32-39242/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от внесения в реестр муниципального имущества изменения объема резервуара (литера XVII) с кадастровым номером 23:43:0301001:2288, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ростовское шоссе, 12/2 (далее - резервуар) с 500 куб. м на 250 куб. м, о понуждении к внесению изменений в договор аренды от 28.09.2006 N 449 (в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2012 N 376, от 17.10.2017 N 34).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия департамента, выразившегося в уклонении от внесения в реестр муниципального имущества изменения объема резервуара с 500 куб. м на 250 куб. м. Департамент присужден к внесению в реестр муниципального имущества соответствующих изменений. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Фактическая емкость резервуара подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение является полным, ясным, непротиворечивым и соответствующим нормативным требованиям. Выводы эксперта администрацией и департаментом не опровергнуты. Внесение изменений в договор аренды не является последствием признания незаконным бездействия департамента. Общество не обращалось в департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. В момент подписания договора аренды резервуара у сторон отсутствовали разногласия относительно его объема. Общество избрало ненадлежащий способ защиты права. Общество подало заявление в суд с пропуском нормативно установленного трехмесячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город Краснодар на резервуар осуществлена 14.03.2012 (запись с номером регистрации 23-23-01/063/2012-591).

Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 27.06.2006 заключили договор аренды муниципального имущества для оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Дополнительными соглашениями от 02.11.2012 N 376, от 17.10.2017 N 34 в предмет аренды включен резервуар объемом 500 куб. м, его местоположение установлено по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12/2.

В 2021 году при проведении технического обследования сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения в рамках производственной программы ремонта объектов на 2022 год общество установило, что фактический объем резервуара составляет 250 куб. м, о чем составлен соответствующий акт.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 15.04.2021 о внесении изменений в параметры резервуара в части его объема, приложив акт о техническом обследовании резервуара. Письмом от 27.05.2021 N 10868/26 департамент сообщил, что представленный обществом акт не является документом-основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Департамент сообщил обществу о направлении запроса в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о предоставлении сведений о технических характеристиках резервуара.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, экспертом южного филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлено заключение от 31.05.2022 с выводом о том, что фактический объем резервуара с учетом допустимой погрешности составляет 250 куб. м. Из материалов дела не следует, что резервуар реконструировался с 1991 по 2020 годы.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконными возможно при одновременном установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине названный срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О раскрыт буквальный смысл данного положения, которое для исчисления процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В силу пункта 2.6.1 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 24.02.2005 N 63, (далее - Положение) в отношении объектов систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Краснодар организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, имеющая допуск саморегулируемой организации на осуществление соответствующих видов работ, проводит самостоятельно либо с привлечением иных лиц, имеющих указанный допуск саморегулируемой организации, техническое обследование указанных объектов.

По итогам завершения технического обследования составляется акт технического обследования, содержащий результаты проведенного технического обследования, подписываемый уполномоченным лицом организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, который должен включать в себя сведения, содержащиеся в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 N 437/пр. Пунктом 2.6.2 Положения установлено, что результаты технического обследования в соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежат согласованию уполномоченными должностными лицами департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Институт Горкадастрпроект".

После согласования акта технического обследования объектов систем водоснабжения и водоотведения согласованный акт направляется в департамент в течение десяти календарных дней. Согласованный акт технического обследования является основанием для корректировки департаментом основных характеристик объектов систем водоснабжения и водоотведения в реестре (пункт 2.6.3 Положения).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Фактический объем резервуара (250 куб. м) определен в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение является полным, ясным, непротиворечивым и соответствующим нормативным требованиям. Выводы эксперта администрацией и департаментом не опровергнуты. Избранный обществом способ защиты права соответствует характеру и степени допущенных бездействием администрации и департамента нарушениям. Восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно.

Довод кассационной жалобы о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия администрации и департамента суд округа отклоняет. В деле отсутствуют доказательства того, что обществу стало известно о нарушении до начала течения трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд. В данном случае названный срок следует исчислять со дня получения обществом письма департамента от 27.05.2021 N 10868/26 об отказе во внесении изменений в реестр муниципального имущества. Как следует из штампа Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе заявления, оно поступило в суд 26.08.2021 в пределах нормативно установленного трехмесячного срока.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А32-39242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов