Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2023 г. N Ф08-4463/23 по делу N А01-3377/2021

г. Краснодар

10 мая 2023 г.

Дело N А01-3377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2369006091, ОГРН 1182375001500) - Герасимова А.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (ИНН 0107027277, ОГРН 1140107001528), третьего лица - индивидуального предпринимателя Мицака Игоря Михайловича, извещенных о времени и месте надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А01-3377/2021, установил следующее.

ООО "Металлстройконструкция" обратилось в суд с иском к ООО "Атлант" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн, о взыскании убытков за простой техники с 20.04.2021 по 18.06.2021 в размере 1 460 400 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мицак И.М.

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2022 и суда кассационной инстанции от 16.11.2022, иск удовлетворен.

13 декабря 2022 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.03.2023, заявление общества о пересмотре решения от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, после смены директора общества по результатам аудиторской проверки бухгалтерских документов обнаружен оригинал договора возмездного оказания услуг от 14.04.2021 N 9, который в материалы дела представлен в виде копии, датированной 09.04.2021. Срок на подачу заявления о пересмотре решения от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам общество не пропустило, поскольку новый руководитель не знал и не мог знать о наличии указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявления общество указало на оригинал договора возмездного оказания услуг от 14.04.2021 N 9, обнаруженный после смены директора общества при проведении 22.11.2022 аудиторской проверки бухгалтерских документов.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения суда от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 - 313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), и исходил из того, что заявитель не привел обстоятельства, являющиеся новыми или вновь открывшимися по смыслу указанных норм и разъяснений.

Суд правомерно учел, что по настоящему делу выводы суда по существу спора основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения. Суд отметил, что о договоре возмездного оказания услуг от 14.04.2021 N 9 обществу было известно с момента его заключения. Названный договор представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Приведенные в обоснование заявления доводы не опровергают установленные судом обстоятельства на момент вынесения решения от 16.03.2022 и фактически представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятия решения от 16.03.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отметив, что договор возмездного оказания услуг от 14.04.2021 N 9 не относится к новому или вновь открывшемуся обстоятельству по смыслу статьи 311 Кодекса, и учитывая, что о наличии данного договора обществу было известно с момента его подписания и до принятия судом решения по настоящему делу, апелляционный суд признал правомерным возвращение обществу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 52.

Довод кассационной жалобы о том, что обществу стало известно о наличии договора возмездного оказания услуг от 14.04.2021 N 9 после смены директора, судом округа не принимается, поскольку являлся предметом оценки в судах нижестоящих инстанций. Сама по себе смена руководителя не может являться причиной, объективно препятствующей своевременному представлению в суд необходимых доказательств, о существовании которых юридическому лицо должно было быть известно на момент рассмотрения спора в суде. Подобный подход нашел отражение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2018 по делу N А24-270/2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу N А40-150516/2016). При этом суды отметили, что в ходе рассмотрения дела по существу общество не ставило под сомнение заключение договора возмездного оказания услуг от 09.04.2021 N 9 на определенных в нем условиях, которые являлись предметом исследования судов. Таким образом, требование заявителя о пересмотре решения суда от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на повторное рассмотрение дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 52, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений, не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А01-3377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2023 N 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова