Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-11931/22 по делу N А01-3377/2021

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А01-3377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (ИНН 0107027277, ОГРН 1140107001528) - Аракелян А.Л. (доверенность от 17.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2369006091, ОГРН 1182375001500) - Герасимова А.А. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Мицака Игоря Михайловича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А01-3377/2021, установил следующее.

ООО "Металлстройконструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атлант" (далее - компания) об истребовании из чужого незаконного владения компании принадлежащего обществу имущества - шпунты Ларсена GU 22 N/ VL 606A в количестве 60 тонн, о взыскании убытков за простой техники с 20.04.2021 по 18.06.2021 в размере 1 460 400 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мицак И.М. (далее - предприниматель).

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, титульным собственником спорного имущества является компания. Суды не дали оценку договору поставки от 09.04.2021 N 9. Договором аренды предусмотрен возврат залоговой стоимости в случае возврата имущества. Спорное имущество правомерно удержано компанией.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала от 09.04.2021 N 9 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по погружению и извлечению шпунтов Ларсена (или их аналоги) собственными силами на объекте заказчика: "Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 88 км автодороги Краснодар - Новороссийск", а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика и аренду материала.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 8 приложения N 1 к договору в цену договора включены все расходы и издержки исполнителя за исключением лидерного бурения, необходимость в котором определяется в процессе выполнения работ.

Согласно условиям приложения N 2 к договору общество в целях исполнения обязательств по договору предоставляет компании в аренду шпунты Ларсена в количестве 62 тонны.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 2 к договору залоговая сумма за передаваемую в аренду продукцию составляет 4 836 тыс. рублей, которая оплачивается в размере 100% до отправки продукции на объект; стоимость аренды составляет 558 тыс. рублей, которая оплачивается в 100% размере до отправки продукции на объект; стоимость доставки шпунта на объект 300 тыс. рублей, которая оплачивается в 100% размере до отправки продукции на объект.

Срок доставки шпунтов на объект заказчика начинает исчисляться с момента внесения оплаты в полном объеме указанных выше сумм и составляет до 4 рабочих дней (пункт 3.6 приложения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость одного дня простоя техники составляет 25 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору стоимость аренды шпунта составляет 558 тыс. рублей из расчета 9 тыс. рублей за тонну шпунта в месяц.

Сторонами не оспаривается, что 09.04.2021 компания оплатила залоговую стоимость шпунтов в размере 4 836 тыс. рублей и стоимость их доставки на объект в размере 300 тыс. рублей. 13 апреля 2021 года компания частично оплатила аренду шпунта в размере 378 тыс. рублей.

18 апреля 2021 года общество доставило шпунты на объект и передало заказчику, что подтверждается письмом от 16.04.2021.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.04.2021 общество поставило компании шпунты на сумму 558 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает 100% от стоимости перебазировки техники в оба конца в размере 160 тыс. рублей, 30% от стоимости производства работ в размере 237 600 рублей, 180 тыс. рублей для производства работ автокраном авансовым платежом.

По условиям договора исполнитель приступает к работам в течение 1 рабочего дня с момента прибытия на объект техники и оплаты суммы аванса.

12 апреля 2021 года компания оплатила транспортировку техники в размере 160 тыс. рублей, за производство работ автокраном в размере 180 тыс. рублей. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Из письма от 19.04.2021 следует, что 19.04.2021 техника доставлена на объект, в этот же день общество приступило к выполнению работ.

В процессе выполнения работ с 19.04.2021 по 20.04.2021 общество неоднократно уведомляло компанию о фактах нарушения заказчиком обязательств по надлежащему обеспечению допуска сотрудников подрядчика на строительный объект, что приводило к срыву сроков выполнения работ и их замедлению. Поскольку на объекте действует строгий пропускной режим, на заказчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск сотрудникам подрядчика на объект.

В процессе выполнения работ общество установило необходимость выполнения лидерного бурения, требуемого для дальнейшего осуществления работ подрядчиком, о чем уведомило заказчика в письме от 20.04.2021.

21 апреля 2021 года компания оплатила аванс за работы в размере 237 600 рублей.

Компания объем дополнительных работ по лидерному бурению на объекте не согласовала.

22 апреля 2021 года компания направила в адрес общества уведомление о том, что приступила к выполнению работ по лидерному бурению самостоятельно и предлагает продолжить работы 24.04.2021.

Письмом от 23.04.2021 общество уведомило компанию о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия технической возможности одновременного производства бурения и погружения шпунтов. Подрядчик уведомил заказчика о минимально необходимом количестве пробуренных скважин для выполнения работ по погружению шпунтов, а также о необходимом диаметре бура и глубине бурения.

В письме от 26.04.2021 компания указала обществу на срыв сроков выполнения работ и поставки материалов, на отказ общества от выполнения работ по лидерному бурению, а также потребовала возвратить аванс за работу, аренду шпунта и перебазировку техники и сообщила об отказе от исполнения договора.

Письмом от 27.04.2021 компания уведомила общество об удержании принадлежащей обществу строительной техники, находящейся на строительном объекте, в счет долга общества перед компанией.

Общество, полагая уведомление от 27.04.2021 незаконным и необоснованным, указало, что задолженность перед компанией отсутствует, а вибропогружатель МКТ V20B, дизельная маслостанция, шланги 45 пог. м - 1 шт., шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн удерживаются компанией в отсутствие законных оснований.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2013 собственником движимого имущества - вибропогружатель МКТ V 20 В, маслостанция HP - 350, шланги 45 пог. м - 1 шт. является предприниматель.

1 февраля 2021 года предприниматель и общество заключили договор N 19В (аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), на основании которого предприниматель передал обществу в аренду технику: вибропогружатель МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350 - 1 шт., шланги 45 пог. м - 1 шт. Оборудование передано по акту приема-передачи техники в аренду.

Общество своими силами с участием сотрудников МО МВД России "Адыгейский" возвратило в свое владение незаконно удерживаемую технику. 18 июня 2021 года сотрудникам МО МВД России "Адыгейский" дана расписка о получении техники.

24 июня 2021 года имущество передано предпринимателю, что подтверждается актом приемки-передачи.

На момент рассмотрения дела шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 62 тонны, принадлежащие на праве собственности обществу, продолжают удерживаться и эксплуатироваться компанией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что в состав общей задолженности компании перед обществом по договору входит задолженность по оплате аренды шпунта, задолженность за простой автокрана, а также убытки за простой техники. При этом суды учли основания для зачета встречных однородных требований компании к обществу. Удовлетворяя требование истца о возврате компанией имущества, суды исходили из доказанности факта незаконного удержания компанией принадлежащего обществу спорного имущества.

Несогласие компании с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Ссылка заявителя на договор поставки от 09.04.2021 N 9 судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

С учетом позиции истца о не заключении договора поставки от 09.04.2021 N 9, компания в нарушение статьи 75 Кодекса представив копию указанного документа, не представила в материалы дела, а также для обозрения суду его оригинал. В отсутствие подлинника договора поставки от 09.04.2021 N 9 истец не смог бы реализовать право, предусмотренное статьей 161 Кодекса. Вместе с тем бремя доказывания факта заключения договора поставки от 09.04.2021 N 9 в данном случае возлагается на ответчика (статья 65 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика установил, что стороны при совершении договора возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала не имели намерения продавать/приобретать в собственность шпунт, воля сторон не была направлена на фактическое формирование между ними правоотношений, возникающих из договора поставки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А01-3377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова