Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2023 г. N Ф08-2829/23 по делу N А32-7239/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 г.

Дело N А32-7239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар строй центр" (ИНН 2312196240, ОГРН 1122312010226) - Выходцевой А.С. (доверенность от 19.09.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" (ИНН 2311156068, ОГРН 1132311004407) - Дмитриева Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2023), Толкачевой М.С. (доверенность от 08.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А32-7239/2022, установил следующее.

ООО "Краснодар строй центр" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югстрой-Энергосбыт" (далее - общество) о взыскании 3 176 149 рублей 73 копеек неосновательного обогащения с января по октябрь 2019 года.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 12.01.2023 решение суда от 28.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда полностью и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что электроэнергия поставлена в отношении земельного участка под строительство многоквартирного дома (далее - МКД); компания является строительной организацией, поэтому не может быть отнесена к потребителям, приравненным к категории "население". Компанией не представлены доказательства потребления электрической энергии населением для коммунально-бытовых нужд, факта передачи жилых помещений. Договор энергоснабжения между сторонами заключался в целях осуществления компанией строительства МКД, а не в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 компании выдано разрешение N RU 23306000-4568-р-2016 на строительство МКД по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Яцкова, д. 1/10.

15 мая 2018 года компания (потребитель) и общество (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения N 1933, согласно которому энергосбытовая организация обязуется поставлять электрическую энергию в точку поставки: земельный участок под строительство МКД площадью 9785 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Яцкова, д. 1/10, а потребитель обязуется оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию исходя из условий договора (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 4.4 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется по тарифам, определяемым в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Реализация электрической энергии осуществляется по договорной цене. Договорная цена электроэнергии за расчетный период соответствует стоимости электроэнергии гарантирующего поставщика по соответствующему уровню напряжения (СН-2) за данный период, исходя из фактической цены гарантирующего поставщика. Стоимость потребленной электроэнергии формируется из расчета произведения фактически потребленного за расчетный период объема электрической энергии, учет которого осуществляется в целом за расчетный период, на договорную цену.

В период действия названного договора расчет за потребленную электроэнергию между сторонами производился по тарифной группе "прочие потребители".

23 января 2019 согласно разрешению N 23-434898-В-2019 МКД введен в эксплуатацию.

Протоколом общего собрания собственников от 08.04.2019 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания "Уютный дом"".

Соглашением от 23.03.2020 стороны расторгли договор энергоснабжения от 15.05.2018 N 1933 с 29.02.2020.

Поставленная с января по октябрь 2019 года электрическая энергия предъявлена к оплате обществом по тарифу "прочие потребители" и оплачена компанией в полном объеме.

Не согласившись с произведенным расчетом электроэнергии с января по октябрь 2019 года по тарифу "прочие потребители", компания обратилась к обществу с письмом от 14.11.2019 N 381 о рассмотрении возможности изменения тарифа и осуществления перерасчета по тарифу "население". Поскольку общество письмом от 10.12.2019 N 2711 отказало в перерасчете стоимости потребленной электроэнергии по МКД, компания, ссылаясь на то, что после введения 23.01.2019 МКД в эксплуатацию электрическая энергия потреблялась в спорный период на коммунально-бытовые нужды и подлежала оплате по тарифу "население", обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что компания после передачи спорного МКД в управление третьему лицу продолжала оплачивать поставленную электроэнергию по тарифу "прочие потребители", суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения от 15.05.2018 N 1933 расторгнут по соглашению сторон 23.03.2020, в связи с чем пришел к выводу о том, что до указанной даты факт прекращения у компании статуса "застройщика" не отменял действие договора на поставку электроэнергии и не прекращал договорные отношения между сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам (в редакции, действовавшей в спорный период), к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым тепловая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Апелляционным судом установлено, что договор энергоснабжения от 15.05.2018 N 1933 заключался сторонами в целях обеспечения строительства жилого дома, в связи с чем размер платы за потребленную электроэнергию общество определяло исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители", и по указанному тарифу электроэнергия была оплачена компанией.

При этом суд отметил, что 23.01.2019 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение N 23-434898-В-2019 на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Яцкова, д. 1/10, в связи с чем в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отпущенная обществом электроэнергия не могла быть использована компанией в целях строительства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с момента передачи жилого дома в управление управляющей организации энергопринимающие устройства переходят во владение указанной управляющей организации, договор энергоснабжения от 15.05.2018 N 1933 в части электроснабжения спорного МКД прекратил свое действие невозможностью исполнения в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а между исполнителем коммунальной услуги (в данном случае - компанией) и обществом фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По смыслу части 7.3 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, абзацу шестому подпункта "а" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод МКД в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство МКД) в отношении помещений в МКД, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. Такое лицо с указанного момента становится исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию МКД возникают правоотношения по его обеспечению коммунальным ресурсом в целях оказания коммунальных услуг со специальным правовым регулированием, включая Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354.

Апелляционным судом установлено, что с 23.01.2019 электрическая энергия в МКД поставлялась в целях предоставления гражданам коммунальной услуги, вместе с тем компания после данной даты и передачи квартир собственникам, продолжала оплачивать поставленную в указанный дом электроэнергию по тарифу "прочие потребители".

При таких обстоятельствах, установив, что отпущенная в спорный период обществом электрическая энергия потреблена компанией не в целях строительства МКД, а для коммунально-бытового обеспечения граждан электрической энергией после введения дома в эксплуатацию и передачи жилых помещений участникам долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен как разница между суммой, оплаченной компанией обществу по тарифу для прочих потребителей, и суммой, подлежащей оплате компанией в спорный период по тарифу "население".

Указывая в кассационной жалобе на неправомерность методики расчета неосновательного обогащения, общество не представило контррасчет и не привело обоснованных доводов с указанием конкретных позиций в расчете компании, в которых допущены ошибки. Доказательств того, что электрическая энергия в спорный период использована на иные цели, не относящиеся к коммунально-бытовому потреблению, не представлено.

Аргумент общества о том, что компания не представила доказательств потребления собственниками жилых помещений электрической энергией для коммунально-бытовых нужд и факта передачи жилых помещений, несостоятелен, поскольку апелляционный суд по итогам оценки представленных доказательств посчитал имеющиеся в материалы дела доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом общество не заявляло ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу, что является риском самого общества (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов как на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, так и на общедомовые нужды.

Таким образом, специфика коммунального ресурса - электрическая энергия - предполагает необходимость ее потребления вне зависимости от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также в связи с потреблением электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому потребление электроэнергии, в том числе, обеспечивает интересы собственников всех помещений, расположенных в МКД.

Применение в отношении пустующих (незаселенных) помещений, находящихся в собственности застройщика, тарифа, установленного для категории "прочие потребители" свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Утверждение общества о том, что МКД в спорный период не имел технологического присоединения, а, следовательно, не мог получать электрическую энергию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Количество электроэнергии, потребленной МКД, определялось в точке поставки, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а также в акте об осуществлении технологического присоединения от 08.05.2018 N 460-Э/18/Б.В-К.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А32-7239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу