Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2023 г. N Ф08-436/23 по делу N А53-28238/2016

г. Краснодар

10 мая 2023 г.

Дело N А53-28238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМС - Завод" Кандаурова Александра Владимировича, от Параконного Владимира Анатольевича - Золотухина А.В. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМС - Завод" Кандаурова Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-28238/2016 (Ф08-436/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮМС - Завод" (далее - завод) его конкурсный управляющий Кандауров А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа от 17.05.2019 серии ФС N 031803241, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по данному делу о взыскании с Параконного В.А. 3 496 964 рублей 91 копейки.

Определением от 10.07.2022 восстановлен срок для предъявления к исполнению названного исполнительного листа в части взыскании с Параконного В.А. в пользу завода 3 077 513 рублей 61 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на исполнение определения суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Данные причины признаны уважительными.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2022 определение от 10.07.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия исходила из того, что конкурсный управляющий не проводил активных действий по реализации имущества должника, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения и приступил к торгам существенно позже, в отсутствие каких-либо объективных препятствий; проведение очередных торгов назначал с интервалом в несколько месяцев. После признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий фактически не совершал действия по реализации права требования с торгов. Сама по себе продажа права требования путем проведения публичных процедур в любом случае не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на одновременное осуществление действий по предъявлению исполнительных документов к исполнению и продаже дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 24.11.2022 и оставить в силе определение от 10.07.2022. По мнению заявителя, вывод апелляционной коллегии об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм права (материального и процессуального). Апелляционный суд не учел специфику проведенных управляющим мероприятий по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). У конкурсного управляющего появилось право на предъявление исполнительного листа только после принятия судом определения от 05.06.2022 по данному делу об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении Параконного В.А. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не обладает полномочиями по изменению способа распоряжения правом требования и предъявлению исполнительного листа в отсутствие волеизъявления кредитора (кредиторов).

В отзыве на кассационную жалобу Параконный В.А. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

ПАО "Банк "ВТБ"" в отзыве на кассационную жалобу просило отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк "ВТБ"" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом). Определением от 12.10.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 10.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.01.2019 и суда округа от 27.03.2019, Параконный В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам завода на 3 496 964 рубля 91 копейку.

Определением от 20.04.2019 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена процессуальная замена взыскателя (завода) на уполномоченный орган (в части 1272 рублей 39 копеек недоимки) и конкурсного управляющего (в части 418 178 рублей 91 копейки), взыскателям выданы исполнительные листы.

Также суд выдал исполнительный лист от 17.05.2019 серии ФС N 031803241 о взыскании с Параконного В.А. в пользу завода оставшихся 3 077 513 рублей 61 копейки.

Банк свою правовую позицию по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ни суду, ни конкурсному управляющему не представил.

Как указано в заявлении, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в связи с тем, что право требования продавалось с торгов. Собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (требование к Параконному В.А. на 3 077 513 рублей 61 копейку) назначено на 12.07.2019 в 10 часов 00 минут. Собрание кредиторов не состоялось вследствие отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения назначено на 11.10.2019 и также не состоялось вследствие отсутствия кворума.

Определением от 21.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного до 12.03.2020.

12 марта 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - требования к Параконному В.А. на 3 077 513 рублей 61 копейку.

Определением от 12.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства до 23.07.2020.

Определением от 30.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кандауровым А.В., за исключением пункта 1.8.

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением от 09.09.2021 утверждено новое Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Имущество должника не реализовано.

Определением от 05.06.2022 способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Параконного А.В. изменен на способ, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

На основании статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что с 30.06.2020 по 05.06.2022 конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по реализации взысканного долга во исполнение требований статьи 61.17 Закона о банкротстве и определения суда об утверждении Положения. Как указал суд, данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и необходимости его восстановления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к обратным выводам относительно уважительности пропуска заявителем данного срока. Судебная коллегия исходила из того, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен в связи с действиями (бездействием) самого конкурсного управляющего. Данное лицо не проводило активных действий по реализации имущества должника. Как указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно предъявить исполнительный лист в орган принудительного исполнения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 309-ЭС18-24412 по делу N А50-26101/2015 и от 02.10.2019 N 308-ЭС19-3556(2) по делу N А32-40524/2015), предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 данного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 того же Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

Как закреплено в пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 данного Закона, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 того же Закона.

Из буквального толкования приведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, не следует, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно без соответствующего волеизъявления кредитора (кредиторов) и совершения ряда процессуальных действий, предусмотренных названными положениями Закона N 127-ФЗ, предъявить к исполнению в компетентный орган исполнительный лист, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Обратные выводы апелляционного суда нельзя признать верными.

Из материалов дела видно, что 26 января 2019 года (дата вступления в силу постановления апелляционного суда) Параконный В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 3 496 964 рубля 91 копейку; 20 апреля 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя (завода) на уполномоченный орган (в части 1272 рублей 39 копеек недоимки) и конкурсного управляющего (в части 418 178 рублей 91 копейки), взыскателям выданы исполнительные листы; 17 мая 2019 года выдан исполнительный лист о взыскании с Параконного В.А. в пользу завода оставшихся 3 077 513 рублей 61 копейки; 12 июля 2019 года назначено проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (требование к Параконному В.А. на 3 077 513 рублей 61 копейку). Собрание кредиторов не состоялось вследствие отсутствия кворума; 11 октября 2019 года назначено повторное собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения, которое также не состоялось вследствие отсутствия кворума;

12 марта 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - требования к Параконному В.А. на 3 077 513 рублей 61 копейку; 30 июня 2020 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 9 сентября 2021 года утверждено новое Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Имущество должника не реализовано; 5 июня 2022 года способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Параконного А.В. изменен на способ, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

28 июня 2022 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Восстановление пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание с Параконного В.А. 3 077 513 рублей 61 копейки в порядке субсидиарной ответственности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что за счет указанного исполнительного документа может быть пополнена конкурсная масса, является справедливым и соответствующим нормам права. Какие-либо пресекательные сроки, которые бы могли создать препятствия восстановлению срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, законодателем не установлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-28238/2016 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник