Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-19395/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А53-28238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Параконного Владимира Анатольевича: представитель Саркисян А.К. по доверенности от 26.12.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" Кандаурова Александра Владимировича: представитель Хаустов И. по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" Кандаурова Александра Владимировича и Параконного Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-28238/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" Кандаурова Александра Владимировича

к Параконному Владимиру Анатольевичу, Иванову Роману Викторовичу, Симакиной Екатерине Олеговне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод",

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Параконного Владимира Анатольевича, единственного участника Иванова Романа Викторовича, а также главного бухгалтера Симакину Екатерину Олеговну; взыскании солидарно с Параконного Владимира Анатольевича, Иванова Романа Викторовича, Симакиной Екатерины Олеговны 223 961 194,44 руб.; взыскании с Параконного Владимира Анатольевича, Иванова Романа Викторовича, Симакиной Екатерины Олеговны 418 178,91 рублей текущей задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-28238/2016 Параконный Владимир Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод". С Параконного Владимира Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" взыскано 3 496 964,91 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2018 по делу N А53-28238/2016, конкурсный управляющий должника и Параконный Владимир Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Параконного Владимира Анатольевича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно привлек Параконного Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 418 718, 91 руб. за неисполнение обязанности по передаче документации должника, поскольку конкурсный управляющий располагал необходимой информацией для формирования конкурсной массы. Заявитель не доказал, что недостатки документации повлекли существенное затруднение при проведении процедур банкротства. Конкурсный управляющий должника имел возможность истребовать необходимую информацию у контрагентов должника. Подозрительные сделки могли быть выявлены исходя из сведений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком необоснованна необходимость списания запасов. В период списания запасов должник не отвечал признакам неплатежеспособности, списание запасов произведено в связи с невозможностью их отчуждения и не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, судом дана неправильная правовая оценка управленческим действиям ответчика.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в результате заключения должником договора аренды от 01.05.2015 N 15/12 с взаимозависимым лицом, должник с июля 2015 года стал отвечать признакам неплатежеспособности, а у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку факту неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника. Ответчик передал конкурсному управляющему только часть первичных документов должника. Сводные данные бухучета, акты сверки расчетов, книги покупок не переданы конкурсному управляющему. Главный бухгалтер, обладая информацией и доступом к сведениям аналитического учета должника, не предоставил документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Кроме того, определением суда от 17.08.2017 признана недействительной сделка должника по выдаче простого векселя N 0415-2015 от 15.04.2015 на сумму 124 840 000 руб., которая причинила вред кредиторам и должнику, поэтому руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-28238/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Параконного Владимира Анатольевича поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО Банк ВТБ с заявлением о признании ООО "ЮМС-Завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 20.05.2017.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 184 160 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 269 900 602,85 руб.

13.05.2017 конкурсный управляющий ООО "ЮМС-Завод" Кандауров Александр Владимирович направил требование бывшему генеральному директору должника Параконному Владимиру Анатольевичу о предоставлении документов, имущества, печатей и штампов должника.

22.06.2017 конкурсный управляющий ООО "ЮМС-Завод" Кандауров Александр Владимирович направил повторное требование бывшему генеральному директору должника Параконному Владимиру Анатольевичу о предоставлении документов, имущества, печатей и штампов должника.

По требованию конкурсного управляющего бывший руководитель должника документы не передал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" по выдаче простого векселя N 0415-2015 от 15.04.2015 на сумму 124 840 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что сделка по выдаче векселя была для ООО "ЮМС-Завод" заранее неисполнимой, совершена безвозмездно и предполагала выплату денежных средств в размере, превышающем более 20 % балансовой стоимости активов должника. В результате ее исполнения должник стал бы отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Иванов Роман Викторович, с 20.12.2011 руководителем должника являлся Параконный Владимир Анатольевич (т. 2, л.д. 65), в штате ООО "ЮМС-Завод" имелся главный бухгалтер - Симакина Екатерина Олеговна.

По мнению конкурсного управляющего, возместить сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, обязан бывший генеральный директор должника Параконный Владимир Анатольевич, единственный участник ООО "ЮМС-Завод" Иванов Роман Викторович, а также главный бухгалтер Симакина Екатерина Олеговна.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Документы бухгалтерского учета своевременно не переданы, переданные документы не позволяют полностью сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично. Оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступление ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место в 2015 году, следовательно, в данной ситуации указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу названной нормы нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на руководителя должника.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом с неплатежеспособностью должника и недостаточностью у него имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан доказать: когда именно наступил срок исполнения обязанности подать заявление о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на 30.06.2015 нераспределенная прибыль составляла 971 000 руб.; по состоянию на 30.09.2015 непокрытый убыток составлял 1 034 000 руб.; по итогу 2015 года непокрытый убыток составлял 1 031 200 руб.

У должника имелась задолженность перед кредитором ООО "Югметаллснаб-Холдинг" по договору аренды от 01.05.2015 N 15/12, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 о включении требования в реестр. Задолженность должника перед ООО "Югметаллснаб-Холдинг" составляла 821 195,61 руб., в результате чего должник стал отвечать признакам банкротства, и с июля 2015 года у руководителя наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отрицательные показатели бухгалтерского баланса не свидетельствуют о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а следовательно, не подтверждают наступление обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При наличии непокрытого убытка у ООО "ЮМС-Завод" значились запасы в размере 8 984 000 руб., а также денежные средства в размере 36 000 руб. Наличие убытка, как финансовый результат деятельности должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, где суд указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал, что в июле 2015 года у должника возникли признаки неплатежеспособности и у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что должник являлся дочерней компанией по отношению к ООО "Югметаллснаб-Холдинг", порядка 90% всего оборота должника приходится на ООО "Югметаллснаб-Холдинг". Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу А53-1203/2016 от 15.03.2017 пришел к выводу о том, что ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" являются аффилированными лицами через Параконного В.А., Булько И.В., Беспалову М.В.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53)

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности перед аффилированным лицом не может свидетельствовать о безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. В указанный период должник не прекращал расчеты с кредиторами, о чем свидетельствуют выписки по счетам должника в ПАО "Сбербанк", Россельхозбанк.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что с июля 2015 года должник обладал признаками объективного банкротства.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что банкротство ООО "ЮМС-Завод" вызвано банкротством ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (дело о банкротстве N А53-1203/2016). Основным кредитором в указанных делах является ПАО Банк ВТБ с суммой требований 268 913 477,56 руб. При этом обязательства ООО "ЮМС-Завод" перед банком основаны с заключением договоров поручительства по обязательствам ООО "Югметаллснаб-Холдинг", что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по настоящему делу.

Судом также учтено, что требования банка обеспечены залогом имущества ООО "Югметаллснаб-Холдинг", в рамках дела о банкротстве ООО "Югметаллснаб-Холдинг" N А53-1203/2016 в результате реализации имущества погашено требование в сумме 45 939 592,57 руб.

Признаки недостаточности имущества возникли у должника после предъявления банком требования о погашении задолженности по договорам поручительства. Требования к поручителю (ООО "ЮМС-Завод") направлены банком 20.04.2016, заявление о банкротстве должника подано банком 11.10.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, какие обязательства возникли у должника после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Новые обязательства, в период с момента предъявления требований ПАО "ВТБ" до возбуждения дела о банкротстве, не возникли.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является выдача должником простых векселей на сумму 124 840 000 руб.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, законом установлена презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 17.07.2017 по настоящему делу установлено, что ООО "ЮМС-Завод" выдало 15.04.2015 ООО "С.Г.ЮМС" простой вексель N 0415-2015 на сумму 124 840 000 руб., платеж по которому обеспечен авалем вексельного поручителя ООО "Югметаллснаб-Холдинг". Срок предъявления векселя установлен не ранее 15.01.2016, проценты по векселю составляют 9,6 % годовых, срок начисления процентов - с 16.04.2015.

В дальнейшем ООО "С.Г.ЮМС" посредством индоссамента передало вексель ИП Баглаю Я.Н., который затем уступил вексель ООО "Шахтинский профиль".

Полагая, что сделка должника по выдаче ООО "ЮМС-Завод" простого векселя N 0415-2015 от 15.04.2015 на сумму 124 840 000 руб. является недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил суд признать отсутствующим вексельное требование ООО "Шахтинский профиль", ООО "С.Г.ЮМС", ИП Баглая Я.Н к ООО "ЮМС-Завод" на сумму 124 840 000 руб.

Совершение указанной сделки признано судом недействительным, при этом суд признал, что сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, сам по себе факт выдачи векселя не причинил вред кредиторам, не повлек невозможность кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Вексель не предъявлен кредитором к оплате, должник не произвел исполнение по векселю. В связи с этим, факт выдачи должником векселя в рассматриваемом деле не повлек убытки для должника и кредиторов, а потому не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом хозяйственного положения должника его несостоятельность вызвана не следствием противоправных действий контролирующих должника лиц, а обусловлена банкротством головной компании, что является внешним фактором.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Параконного Владимира Анатольевича, Иванова Романа Викторович и, Симакиной Екатерины Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮМС-Завод" в связи с неподачей заявления о банкротстве. При этом судом обоснованно учтено, что заявитель не обосновал наличие у Симакиной Е.О. полномочий и обязанности по подаче заявления о банкротстве в силу ее должностного положения.

Как следует материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также заявил довод о том, что руководитель, главный бухгалтер, учредитель не исполнили обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Параконный В.А. не исполнил в предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанность передать документы конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 суд обязал Параконного В.А. передать конкурсному управляющему Кандаурову А.В. документы и сведения, в том числе полный список дебиторов и кредиторов, исполненные хозяйственные договоры и другие документы.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности никакие документы бухгалтерского учета и отчетности руководителем должника не были переданы, неоднократные требования конкурсного управляющего остались без ответа.

Уже в процессе рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывший руководитель Параконный В.А. передал копии документов (23.05.2018), процесс передачи оригиналов документов начат в июле 2018 года и окончен 17.09.2018, что подтверждается актами приема-передачи (т.2, л.д. 77 - 82).

Довод бывшего руководителя о том, что документы 13.01.2017 (т.1, л.д.84) направлены в адрес временного управляющего, обоснованно отклонен судом, поскольку временному управляющему частично переданы копии документов. Вместе с тем, положения статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают обязанность руководителя по передаче в трехдневный срок подлинников документов конкурсному управляющему, передача копий документов временному управляющему не свидетельствуют о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015 год, активы должника составляли: дебиторская задолженность в сумме 29 000 руб.; за 2014 год - запасы в сумме 8 864 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 3 000 рублей; за 2013 год - основные средства в сумме 113 000 руб.; запасы в сумме 5 784 000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 303 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий какого-либо имущества и имущественных прав не выявил, из ответов на запросы государственных органов следует, что у должника отсутствуют движимое, недвижимое имущество, самоходные машины, что отражено в отчете конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

При этом из копий документов, представленных временному управляющему бывшим руководителем, следует, что у должника по состоянию на 2 квартал 2015 года имелись основные средства балансовой стоимостью 1 321 500 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора бывший руководитель раскрыл информацию о причинах выбытия указанных основных средств, из которой следует, что основные средства были переданы по договору купли-продажи ООО "Югметаллснаб-Холдинг", суду представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (т.2, л.д.104 - 124) рыночной стоимостью 200 000 руб., оплата не производилась в связи с заключением соглашения о зачете от 31.10.2015, который представлен бывшим руководителем только 23.10.2018 в материалы обособленного спора.

Также бывший руководитель раскрыл информацию о запасах, отраженных в 2015 году, из которой следует, что запасы стоимостью 5 769 993,97 руб. проданы по товарным накладным ООО "Югметаллснаб-Холдинг", оплата произведена зачетом от 31.10.2015, документы о совершении которого представлены ответчиком Параконным В.А. также 23.10.2018.

Учитывая представление в материалы обособленного спора соглашения о зачете только 23.10.2018, возможность анализа указанной сделки, а также всех представленных документов появилась у конкурсного управляющего только после указанной даты, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Параконного В.А. ответственности за несвоевременную передачу документов в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства в заявленной конкурсным управляющим сумме 418 178,91 руб. (вознаграждение управляющего за период проведения конкурсного производства).

Суд обоснованно указал, что длительная не передача документов привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также затягиванию сроков рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом бывший руководитель должника не обосновал приличием объективных причин столь длительную не передачу документов.

Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что оставшаяся часть запасов на сумму 3 078 786 руб. списана, о чем представлены акты о списании N 31 от 05.10.2015, приказ о списании, докладная записка. Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт списания запасов, а также обоснованность списания запасов.

Так из докладной записки мастера следует, что запасы в виде обрези штипса образовались за период 2014 - 2015 годы, при этом докладная записка не содержит даты ее составления. Формирование цены списанных запасов также не обосновано. Кроме того, сумма, на которую списаны запасы, не соотносится с данными бухгалтерского учета. Так согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 года (т.2. л.д. 18) сумма запасов составила 8 984 000 руб., при сложении сумм поставленных по товарным накладным запасов 5 769 993,97 руб. и суммы списанных запасов - 3 087 786 руб., получается 8 857 779,97 руб. В бухгалтерском балансе по итогам года сумма запасов отражена в размере 8 864 000 руб. Бывший руководитель не передал бухгалтерскую программу 1С. В отсутствие электронной базы бухгалтерского учета, подтвержденной независимой экспертизой, списание запасов за несколько лет на сумму 3 078 786 руб. признано судом необоснованным. Кроме того, бывший руководитель не обосновал списание запасов, принимая во внимание, что они могли быть сданы на металлолом. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом списанные запасы были утилизированы.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для привлечения Параконного В.А. к субсидиарной ответственности на сумму необоснованно списанных запасов в размере 3 078 786 руб. Общий размер субсидиарной ответственности Параконного В.А. составляет 3 496 964,91 руб.

(3 078 786 руб. + 418 178,91 руб.).

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Иванова Р.В. и главного бухгалтера Симакиной Е.О. за не передачу документов, поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче документов лежит на руководителе должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 именно Параконный В.А. обязан передать все первичные документы. Согласно актам приема-передачи именно представителем Параконного В.А. осуществлялась передача документов. Доказательства того, что учредитель общества и главный бухгалтер располагают документами должника, конкурсный управляющий не представил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку факту неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, как отсутствие части документации повлияло на возникновение существенных затруднений проведения процедуры банкротства. В связи с несвоевременной передачей документов на бывшего руководителя должника возложена субсидиарная ответственность в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 418 178,91 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что главный бухгалтер, обладая информацией и доступом к сведениям аналитического учета должника, не предоставил документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ввиду следующего.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обязанность по ведения и хранению бухгалтерской отчетности возложена на директора должника. Материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие полномочия переданы главному бухгалтеру. В связи с этим суд правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бухгалтера должника по заявленному основанию.

Довод бывшего руководителя должника о том, что конкурсный управляющий мог истребовать необходимую информацию у контрагентов должника, подлежит отклонению, поскольку наличие возможности истребовать документы не освобождает ответчика от обязанности по их передаче. Кроме того, сведения о сделках должника, в частности, о реализации имущества и расчетах посредством зачета взаимных требований, могут быть представлены только руководителем должника.

Вопреки доводам Параконного В.А., представленные им документы не подтверждают обоснованность и факт списания запасов.

Согласно пункту 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения;

б) морально устаревшие;

в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

С учетом специфики списанного имущества (металлоконструкции) ответчик не обосновал причины списания запасов на сумму 3 078 786 руб., принимая во внимание возможность реализации запасов как металлолома. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие утилизацию списанных запасов, учитывая их объем и свойства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт принятия судом определения от 17.08.2017 о признании недействительной сделки должника по выдаче простого векселя N 0415-2015 от 15.04.2015 на сумму 124 840 000 руб., сам по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае сделка не была исполнена, должник не производил выплаты по векселю, вред кредиторам в результате заключения сделки не был причинен. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-28238/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева