Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19205/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-28238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": представитель Долгов А.В. по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮМС - ЗАВОД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-28238/2016

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод"

(ИНН 6155048609, ОГРН 1076155006113)

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, просил о включении требования в реестр в размере 268 913 477,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-28238/2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.11.2016) признано требование Банк ВТБ (ПАО) обоснованным; введена в отношении ООО "ЮМС-Завод" процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 268 913 477,56 рублей, из них: 229 395 369,02 рублей - основной долг, 16 600 536,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 279 695,52 рублей - неустойка по основному долгу, 431 115,58 рублей - неустойка по процентам, 11 853,70 рублей - комиссия, 739,87 рублей - пени за комиссию, 12 194 167,24 рублей - неустойка по договору поручительства, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮМС-Завод". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим ООО "ЮМС-Завод" Логинов Олег Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Возложены на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ. С даты вынесения определения указано на наступление последствий, установленных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2016 по делу N А53-28238/2016, ООО "ЮМС-Завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком не выставлялись требования об уплате задолженности, следовательно, срок, предусмотренный ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), по истечении которого должник считается неспособным удовлетворить требования, не начал течь. Должник утверждает, что готов вступить в переговоры о порядке и сроках удовлетворения требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-28238/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель должника не явился, извещен.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮМС-Завод" зарегистрировано 25.12.2007 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий.

ООО "ЮМС-Завод" имеет следующие неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

1. Между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее также - Банк) и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (далее также - Заемщик) 30.05.2015 заключен Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 102-254/15-44-15 (далее - Кредитный договор 1) с дополнительным соглашением N1 от 04.06.2015

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора 1 Банк предоставляет Заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика N 40702810800230003986, открытого в ОАО "Банк Москвы", при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете Заемщика. Предоставление кредита в форме овердрафта осуществляется Кредитором по 20.03.2016, по истечении указанной даты кредитование Счета Кредитором не производится.

Процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта устанавливается в размере, равном ставке MosPrime Rate, определенной на каждую дату начисления процентов, плюс 4,54 процентных пунктов, но не менее ключевой ставки Банка России, действующей на дату фиксирования увеличения на 1 процентный пункт.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Кредитного договора 1 Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором 1, в сроки установленные Кредитным договором 1, в том числе возместить расходы Кредитора, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора 1 Заемщик обязуется уплачивать комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,15% годовых от суммы, равной разности между Лимитом овердрафта, установленного в соответствии с пунктами. 1.2, 1.5 Кредитного договора 1 и фактической суммой задолженности Заемщика по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков возврата, уплаты процентов за пользование, комиссии за резервирование кредитных ресурсов (помимо процентов за пользование) кредита в форме овердрафта Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме).

В течение срока (периода), указанного в пунктах 1.1, 1.2, 1.6 Кредитного договора 1 Заемщику неоднократно представлялись денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения Кредитного договора 1 устанавливается в размере 20 000 000 рублей. Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта - 30.03.2016 г.

Банком исполнены свои обязательства в полном объеме: на основании заявлений заемщику предоставлены кредиты, что подтверждается выписками по счету.

До настоящего времени обязательства Заемщика по Кредитному договору 1 не исполнены, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 между ОАО "Банк Москвы" (далее также - Банк) и ООО "ЮМС-Завод" (далее также - Поручитель) заключен Договор поручительства N 102-254/17/47-15/44-15 от 30.03.2015 г. (далее также - Договор поручительства 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора поручительства 1 Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства 1, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора поручительства 1 в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору 1 в объеме, указанном в направленном ОАО "Банк Москвы" Требовании.

В соответствии пунктом 3.3 Договора поручительства 1, в случае неисполнения Поручителем пункта 2.1 Договора поручительства 1, Поручитель обязан уплатить ОАО "Банк Москвы" пени по 0,05% годовых, начисляемых на сумму неисполненного Требования за каждый день просрочки его исполнения.

ОАО "Банк Москвы" 20.04.2016 направил Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, которое было получено поручителем 28.05.2016, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 15.06.2016 по Договору поручительства N 102-254/17/47-15/4415 от 30.03.2015 имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 129 837,31 рублей, в том числе: начисленные и неоплаченные проценты - 110 247,37 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 7 717,32 рублей; просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 5 679,96 рублей; неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов - 305,05 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства 1 - 5 887,61 рублей.

2. Между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее также - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (далее также - Заемщик) 05.12.2014 заключен кредитный договор N 00023-ОКА/15/091-14 (с дополнительными соглашениями N 1 от 15.12.2014, N 2 от 23.12.2014, N 3 от 09.04.2015, N 4 от 04.06.2015) (далее также - Кредитный договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора 2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 130 000 000 рублей на цели: пополнения оборотных средств, с окончательным сроком возврата 31.05.2016.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с пунктами 1.2, 2 Кредитного договора 2, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3, 6.1 Кредитного договора 2 Заемщик обязался использовать кредит в сумме, сроки и на цели, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии, возвратить кредит в полной сумме.

В соответствии с пунктом 8.2 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени за каждый день просроченной задолженности в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов и/или комиссий, предусмотренных Кредитным договором 2, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени за каждый день просроченной задолженности в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Заемщиком запрошены средства в рамках Кредитного договора 2, что подтверждается заявлениями на получение кредита в количестве 38 заявлений с 14.01.2015 по 11.09.2015.

Банком исполнены свои обязательства в полном объеме: на основании заявлений заемщику предоставлены кредиты, что подтверждается выписками по счету.

До настоящего времени обязательства Заемщика по Кредитному договору 2 не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и ООО "ЮМС-Завод" заключен Договор поручительства N 00023-ОКА/17/091-02-14 от 05.12.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.12.2014, N 2 от 23.12.2014, N 3 от 04.06.2015 (далее - Договор поручительства 2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора поручительства 2 Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства 2, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору 2 в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

В соответствии пунктом 3.4 Договора поручительства 2, в случае неисполнения Поручителем пункта 2.1 Договора поручительства 2, Поручитель обязан уплатить Банку пеню по 0,05% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения.

Банк 20.04.2016 направил Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое было получено поручителем 28.05.2016, задолженность до сих пор не погашена.

По состоянию на 08.08.2016 по Договору поручительства N 00023-ОКА/17/091-02-14 от 05.12.2014 имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 151 127 206,80 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 129 994 000,00 рублей; начисленные и неоплаченные проценты - 9 422 740,93 рублей; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 4 579 663,50 рублей; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 277 763,73 рублей; просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 14,36 рублей; неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов - 0,58 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства - 6 853 023,70 рублей.

3. Между ОАО "Банк Москвы" (далее также - Банк) и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (далее также - Заемщик) 04.06.2015 г. заключен кредитный договор N 102254/15/70-15 (далее также - Кредитный договор 3).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 3 Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 120 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 02.12.2015 г.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с пунктами 1.2, 2 Кредитного договора 3.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3, 6.1 Кредитного договора 3 Заемщик обязался использовать кредит в сумме, сроки и на цели, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии, возвратить кредит в полной сумме.

В соответствии с пунктом 8.2 Кредитного договора 3 в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени за каждый день просроченной задолженности в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора 3 Заемщик обязуется уплачивать комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,95% годовых от суммы, равной разности между лимитом задолженности, установленным в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора 3 и фактической суммой задолженности Заемщика по кредиту.

В случае нарушения сроков уплаты процентов и/или комиссий, предусмотренных Кредитным договором 3, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени за каждый день просроченной задолженности в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Заемщиком были запрошены средства в рамках Кредитного договора 3, что подтверждается заявлениями на получение кредита в количестве 38 заявлений с 14.01.2015 по 11.09.2015.

Банком исполнены свои обязательства в полном объеме: на основании заявлений заемщику предоставлены кредиты, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору 3 между Банком и ООО "ЮМС-Завод" заключен Договор поручительства N 102-254/17/7515/70-15 от 04.06.2015 г. (далее также - Договор поручительства 3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора поручительства 3 Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору 3 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства 3, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора поручительства 3 в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору 3 в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

В соответствии пунктом 3.4 Договора поручительства 3, в случае неисполнения Поручителем п. 2.1 Договора, Поручитель обязан уплатить пени по 0,05% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения.

Банк 20.04.2016 направил Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Договору поручительства 3, которое было получено поручителем 28.05.2016, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 08.08.2016 по Договору поручительства N 102-254/17/75-15/7015 от 04.06.2015 имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 117 656 433,45 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 99 401 369,02 рублей; начисленные и неоплаченные проценты - 7 067 548,33 рублей; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 5 700 032,02 рублей; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 145 634,53 рублей; просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 6 159,38 рублей; неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов - 434,24 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства - 5 335 255,93 рублей.

На основании изложенного общая сумма задолженности ООО "ЮМС-Завод" перед Банком по Договору поручительства 1, Договору поручительства 2, Договору поручительства 3 по состоянию на 08.08.2016 составляет 268 913 477,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 229 395 369,02 рублей; начисленные и неоплаченные проценты - 16 600 536,63 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 10 279 695,52 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 431 115,58 рублей; просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 11 853,70 рублей; пени за просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов - 739,87 рублей; - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства - 12 194 167,24 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Устава ПАО "БМ-Банк", утвержденного решением единственного акционера N 4 от 08.02.2016 на основании решений N 02 от 08.02.2016, N 03 от 08.02.2016 единственного акционера Банк реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое осуществлено одновременно с присоединением Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" N 02 от 08.02.2016 (далее также - Передаточный акт) акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), передает, а Акционерное общество "БС Банк (Банк Специальный)" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) принимают активы и пассивы, а также права и обязанности ОАО АКБ "Банк Москвы" (в том числе обязательства, оспариваемые сторонами) согласно балансу реорганизуемого ОАО АКБ "Банк Москвы" по состоянию на 01.12.2015; балансу выделяемого АО "БС Банк (Банк Специальный)"; балансу реорганизованного ОАО АКБ "Банк Москвы" после выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)".

Как следует из пункта 3 Передаточного акта, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.

Согласно пункта 7 Передаточного акта требования, обязательства и собственные средства ОАО АКБ "Банк-Москвы" передаются по настоящему Передаточному акту по состоянию на 01.12.2015.

Таким образом, право требования, возникшее у ОАО АКБ "Банк-Москвы" перешло к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) согласно решению единственного акционера АКБ "Банк-Москвы" N 2 от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016 г.) в отношении заемщика -ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (ИНН 6164081948) введена процедура, применяемая деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

В рамках указанного дела требования Банка ВТБ установлены определением арбитражного суда от 13.07.2016, и включены в размере 249 360 369,02 рублей -основного долга, 18 322 935,37 рублей - процентов по кредиту, 12 271 204,27 - рублей неустойки по основному долгу, 479 819,89 - рублей неустойки на проценты, 11 853,70 рублей - просроченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов, 739,87 рублей - пени за просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югметаллснаб-Холдинг".

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "ЮМС-Завод" перед Банком ВТБ (ПАО), кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно предмету заключенных договоров кредитования Банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно Заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако, встречные обязательства со стороны Заемщика исполнены ненадлежащим образом, у Заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 229 395 369,02 рублей - основной долг, 16 600 536,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 279 695,52 рублей - неустойка по основному долгу, 431 115,58 рублей - неустойка по процентам, 11 853,70 рублей - комиссия, 739,87 рублей - пени за комиссию.

Требования Банка в указанном размере по кредитным договорам N 1, 2, 3 установлены на дату введения в отношении заемщика наблюдения и включены в реестр требований кредиторов, что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1203/2016 от 13.07.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по возврату средств по договорам кредитования N 1, 2, 3 между Банком и должником заключены договоры поручительства N 1, 2, 3.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника.

В адрес поручителя по всем трем кредитным договорам Банком направлены требования об исполнении обязательств, которые получены 28.05.2016, однако должником (поручителем) не исполнены.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении требования банка и готовности погасить задолженность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у должника имелось достаточно времени для урегулирования вопроса с задолженностью.

Кроме того, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредитором на любой стадии судебного разбирательства по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ЮМС-Завод" на основании пунктов 3.3 договоров Банком начислена неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства N 1, 2, 3 в общей сумме 12 194 167,24 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически и методологически верным; должником не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве указывает, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что поручителем не исполнены требования заемщика, наличие у ООО "ЮМС-Завод" как поручителя задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 268 913 477,56 рублей, из них: 229 395 369,02 рублей - основной долг, 16 600 536,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 279 695,52 рублей - неустойка по основному долгу, 431 115,58 рублей - неустойка по процентам, 11 853,70 рублей - комиссия, 739,87 рублей - пени за комиссию, 12 194 167,24 рублей - неустойка по договору поручительства, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮМС-Завод". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2015 г. у ООО "ЮМС-Завод" имеются запасы - 8 984 000 рублей, денежные средства в размере 36 000 рублей. Также согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1, плана счетов "Расчеты с поставщиками" сальдо на конец отчетного периода 5 659 009,23 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Развитие".

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Логинова Олега Анатольевича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Логинова Олега Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что Логинов Олег Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Логинова О.А. обоснованно утверждена в качестве временного управляющего ООО "ЮМС-Завод", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-28238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко