Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2023 г. N Ф08-3626/23 по делу N А32-2440/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 г.

Дело N А32-2440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Машкова Романа Модестовича (паспорт) и его представителя Гуселетова П.В. (доверенность от 10.03.2023), от ответчика - товарищества собственников жилья "Буревестник" - Березкина Е.Д. (доверенность от 30.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Романа Модестовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-2440/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Машков Роман Модестович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Буревестник" (далее - ТСЖ "Буревестник") о взыскании 172 950 рублей задолженности, 84 226 рублей неустойки, 5772 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.01.2023, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

С предпринимателя взыскано 2372 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств согласования между сторонами вида и объема работ, срока и выполнения, материалов, при помощи которых будет достигнут результат, а также стоимость данных работ, и считает, что направленное им коммерческое предложение подтверждает согласование вида работ: (замена-демонтаж декоративные крышек (стоечных, ригельных), замена уплотнительных резинок); объем работ: 250 м/г; стоимость работ: 600 руб. 1 м/п., что, как считает предприниматель, не учтено судами. Податель жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, выполнялись ли вообще работы на северной стороне дома, поскольку никем, кроме истца, такие работы в этот период времени не выполнялись;

а также компьютерно-технической экспертизы с целью установления факта договорных отношений между сторонами, в ходе которой необходимо было извлечь переписку сторон с электронных каналов связи mail.ru и WhatsApp, поскольку ранее не представилось возможным исполнить указание суда об этом. Податель жалобы считает, что суды, необоснованно отказывая в назначении экспертизы, фактически лишили истца возможности предоставления доказательств и защиты своих нарушенных прав и законных интересов. С учетом изложенного, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Буревестник" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что коммерческое предложение предпринимателя не подтверждает договоренности между сторонами о производстве работ, поскольку никакого ответа на указанное предложение со стороны ТСЖ "Буревестник" не последовало. Ответчик также приводит доводы о том, что суд предлагал истцу представить какие-либо доказательства согласования работ, однако истец таких доказательств не представил, как и не представил переписку в Whats app, на которую он ссылался в обоснование своих требований.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель ТСЖ "Буревестник" просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ТСЖ "Буревестник" (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 03.06.2019 на оказание услуг, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по обслуживанию многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Буревестник" с 03.06.2019 по 03.06.2020 (срок действия договора один год), а заказчик обязался оплачивать указанные услуги по объему выполненных работ по акту выполненных работ в течение 10-ти банковских дней на основании акта выполненных работ и счета на оплату, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора объем работ фиксируется по факту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указывал, что оказывал ТСЖ "Буревестник" услуги в июне 2019 года по акту выполненных работ от 03.06.2019 на сумму 96 тыс. рублей, а также в марте 2020 года по акту выполненных работ 06.03.2020 на сумму 172 950 рублей, однако ответчик акт выполненных работ от 06.03.2020 не подписал, оплату работ не произвел, претензию об оплате работ оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Правовая природа спорного договора имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил скриншот направления 23.12.2019 по электронной почте ТСЖ "Буревестник" коммерческого предложения, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Выполнялись ли работы по вскрытию декоративной крышки фасадной конструкции и герметизации самоклеящейся лентой прижимных планок окон со стороны въезда во внутренний двор (северной стороны) с 4 по 9 этаж первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина д. 9?".

Возражая против заявленных истцом требований, ТСЖ "Буревестник" указывало, что договор по своей правовой природе является рамочным и предполагает согласование между сторонами выполнения подрядчиком конкретных работ по заданию заказчика, при этом ТСЖ "Буревестник" никакого поручения на оказание спорных услуг предпринимателю не давало.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Во исполнение договора от 03.06.2019 предприниматель оказал, а ТСЖ "Буревестник" приняло без замечаний оказанные услуги (выполненные работы) в июне 2019 года по акту выполненных работ от 03.06.2019 на сумму 96 тыс. рублей.

Согласно акту выполненных работ от 03.06.2019 предпринимателем были оказаны следующие услуги: устранение течи, герметизация и мытье окон с фасадной стороны методом промышленного альпинизма. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от 03.06.2019 с назначением платежей: "за герметизацию окон, счет от 03.06.2019", "за устранение течи, счет от 04.06.2019", "за мытье окон, счет от 03.06.2019". Указанные услуги предметом спора не являются.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истом услуги в марте 2020 года по акту от 06.03.2020 по устранению течи, герметизации витринных окон с фасадной стороны методом промышленного альпинизма на сумму 172 950 рублей.

Суды установили, что ответчик претензию предпринимателя добровольно не удовлетворил, сообщив в ответе от 25.08.2020 об отказе в оплате предъявленных к оплате работ. В указанном ответе на претензию ТСЖ "Буревестник" указало предпринимателю на необходимость предъявить акт выполненных работ заказчику (собственнику).

Поскольку возражая против заявленных истцом требований, ответчик приводил доводы о том, что задание на выполнение спорных работ по акту от 06.03.2020 не давал, в определении от 10.08.2022 суд указал на необходимость истцу выполнить определение суда от 25.05.2022, представить доказательства поручения ответчиком истцу выполнения спорного вида работ; а также нотариальный осмотр переписки между истцом и ответчиком по спорным работам (произведенный с обязательным участием истца и ответчика).

Указанное определение суда истцом не исполнено, доказательств того, что ответчик давал истцу задание на выполнение спорных работ в материалы дела не представлено; переписка между сторонами, на которую истец ссылался в обоснование своих требований, суду также не представлена.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, предмета спора, и доводов сторон об обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд указал, что первичным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не тот факт, выполнялись работы истцом или нет, а обстоятельства наличия (отсутствия) договоренностей между истцом и ответчиком на выполнение спорного вида работ, поскольку данные виды работ могли быть выполнены, в том числе, по поручению собственников квартир в отношении объектов, не относящихся к общему имуществу дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рамках спорного договора услуги, оказываемые истцом, во-первых, должны оказываться только по заданию заказчика, а, во-вторых, должны быть определены сторонами отдельно, т. е. стороны должны согласовать конкретные услуги, которые должны быть оказаны и конкретную стоимость данных услуг. При этом доказательств того, что ТСЖ "Буревестник" поручало предпринимателю выполнение спорных работ в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в договоре предусмотрены общие условия взаимодействия сторон, при этом услуги должны оказываться только по заданию заказчика, в котором должны быть согласованы конкретные услуги (виды работ). Однако каких-либо доказательств того, что ТСЖ "Буревестник" поручало предпринимателю выполнить спорные работы, указанные в акте от 06.03.2020, в материалы дела не представлено; равно как и не представлена переписка сторон, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, как подтверждающая акцепт коммерческого предложения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не установил оснований, как для назначения судебной экспертизы, так и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы проверены кассационным судом и отклонятся, поскольку, суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указали, что первичным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не тот факт, выполнялись работы истцом или нет, а обстоятельства наличия (отсутствия) договоренностей между истцом и ответчиком на выполнение спорного вида работ. Поскольку истец не представил каких-либо доказательств того, что ТСЖ "Буревестник" поручало ему выполнить спорные работы, указанные в акте от 06.03.2020, суды не установили оснований для назначения экспертизы. Кроме того, оценив акт технического осмотра системы остекления от 21.03.2020, суд апелляционной инстанции указал, что он составлен на основании просьбы жильцов дома, но не ТСЖ, более того, ТСЖ не упоминается в указанном акте. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если какие-то услуги истцом и оказывались, то в интересах и по заданию отдельных жильцов, но не ТСЖ. При этом и суд первой инстанции и апелляционный суд учли представленные в материалы дела сметы затрат ТСЖ на 2019 и 2020 годы, в которых отсутствует статья расходов на спорные работы (л. д. 78, 79; услуги по устранению течи, герметизации витринных окон с фасадной стороны методом промышленного альпинизма; вскрытие декоративной крышки фасадной конструкции и герметизации самоклеящейся лентой прижимных планок окон).

Суд кассационной инстанции, проверил доводы кассационной жалобы, и отклоняет их в полном объеме, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой опубликованы соответствующие аудиозаписи.

Кроме того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 N 305-ЭС21-5249).

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-2440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина