Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13911/23 по делу N А32-2440/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А32-2440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Машкова Романа Модестовича (ИНН 230406400903, ОГРНИП 304230426800021), ответчика - товарищества собственников жилья "Буревестник" (ИНН 2304058775, ОГРН 1102304002130), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Буревестник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-2440/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Машков Р.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Буревестник" (далее - товарищество) о взыскании 172 950 рублей задолженности, 84 226 рублей неустойки, а также 5772 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании предпринимателя 248 238 рублей 42 копеек судебных расходов, из которых 247 500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 738 рублей 42 копейки почтовые расходы.

Определением суда от 03.07.2023 с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату представителя, 738 рублей 42 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда определение от 03.07.2023 изменено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 76 тыс. рублей судебных расходов на оплату представителя, 738 рублей 42 копейки почтовых расходов.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что понесенные заявителем расходы обоснованы, подтверждены документально, действительны, разумны и справедливы. У судов не имелось оснований для значительного снижения суммы расходов. Суд апелляционной инстанции, изменяя определения суда первой инстанции, в части транспортных расходов, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и неправомерно снизил взысканные судом расходы по оплате юридических услуг. Заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги ниже средней стоимости по региону. Предприниматель не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2023, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определения суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда от 09.11.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Из содержания статей 106, 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 13 постановления N 1 дает пояснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты на сумму 247 500 рублей, товарищество представило:

1. Адвокатское соглашение от 11.02.2022 N 11/02/2022-02, заключенное с адвокатом Березкиным Евгением Дмитриевичем, по условиям которого адвокат обязан написать ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, а товарищество обязано услуги принять и оплатить адвокату 7500 рублей вознаграждения.

Платежным поручением от 11.02.2022 товарищество оплатило оказанные услуги. Согласно акту приема-сдачи услуг от 15.02.2022 адвокат исполнил договорные обязательства в полном объеме, что также подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (судом удовлетворено), и возражением ответчика на исковое заявление.

2. Адвокатское соглашение от 15.04.2022, по условиям которого адвокат представляет интересы товарищества в суде первой инстанции вне зависимости от количества и длительности судебных заседаний, а ответчик принимает услуги и оплачивает адвокату 75 тыс. рублей вознаграждения.

Платежным поручением от 18.04.2022 N 91 товарищество оплатило оказанные услуги. Согласно акту приема-сдачи услуг от 04.10.2022 адвокат исполнил договорные обязательства в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 стороны согласовали, что командировочные расходы за первую поездку в г. Краснодар на судебное заседание от 25.05.2022 входят в стоимость услуг по соглашению, а все последующие поездки на судебные заседания в г. Краснодар подлежат оплате из расчета 5 тыс. рублей за одну поездку.

Согласно акту сверки расчетов за командировки от 30.09.2022, платежным поручениям от 25.07.2022 N 190, от 26.09.2022 N 248, информационному письму от 26.07.2022, а также акту о зачислении платежа от 27.07.2022, товарищество оплатило адвокату 10 тыс. рублей командировочных расходов за поездки в г. Краснодар на судебные заседания 10.08.2022 и 27.09.2022.

3. Адвокатское соглашение от 22.11.2022, по условиям которого адвокат представляет интересы товарищества в суде апелляционной инстанции вне зависимости от количества и длительности судебных заседаний, а товарищество услуги принимает и оплачивает адвокату 75 тыс. рублей вознаграждения.

Платежным поручением от 24.11.2022 N 305 товарищество оплатило оказанные услуги. Согласно акту приема-сдачи услуг от 05.02.2023 адвокат исполнил договорные обязательства в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 17.12.2022 стороны согласовали, что командировочные расходы за первую поездку в г. Ростов-на-Дону на судебное заседание от 17.01.2023 входят в стоимость услуг по соглашению.

4. Адвокатское соглашение от 06.04.2023 N 06/04/2023-01, по условиям которого адвокат обязан написать отзыв на кассационную жалобу, а товарищество обязано принять услуги и оплатить адвокату 5 тыс. рублей вознаграждения.

Платежным поручением от 07.04.2023 товарищество оплатило услуги в полном объеме. Согласно акту приема-сдачи услуг от 15.04.2022 адвокат исполнил договорные обязательства в полном объеме, что также подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на кассационную жалобу.

5. Адвокатское соглашение от 05.05.2023 N 05/05/2023-01, по условиям которого адвокат представляет интересы товарищества в суде кассационной инстанции, а товарищество оплачивает адвокату 75 тыс. рублей вознаграждения.

Платежным поручением от 12.05.2023 товарищество оплатило услуги в полном объеме. Согласно акту приема-сдачи услуг от 15.05.2023 адвокат исполнил договорные обязательства в полном объеме.

Суды установили, что представитель товарищества выполнил следующую работу:

- в суде первой инстанции: подготовил и направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства, участвовал в трех судебных заседаниях 25.05.2022, 10.08.2022, 27.09.2022;

- в суде апелляционной инстанции: подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании 17.01.2023;

- в суде кассационной инстанции: подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в одном судебном заседании 10.05.2023.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных товариществом к взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, невысокую сложность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая сложившуюся на территории Краснодарского края гонорарную практику, суд первой инстанции признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей (40 тыс. рублей участие представителя в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленные товариществом требования, установил следующее.

Соглашениями об оказании правовой помощи от 15.04.2022, от 11.02.2022, от 22.11.2022 стороны, в числе прочего согласовали размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Пунктом 3.3 соглашения от 15.04.2022 стороны установили, что доверитель обязан оплачивать командированные расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в случае если исполнение поручения требует выезда за пределы г. Геленджика.

Пунктом 3.3.3 соглашения от 15.04.2022 стороны установили стоимость поездки в г. Краснодар в размере 3 тыс. рублей.

В суде первой инстанции представитель товарищества участвовал в трех судебных заседаниях 25.05.2022, 10.08.2022, 27.09.2022.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к соглашению от 15.04.2022 стороны установили, что стоимость командировочных расходов на одну поездку в г. Краснодар составит 5 тыс. рублей. При этом первая поездка в г. Краснодар на судебное заседание 25.05.2022 отдельной оплате не подлежит и входит в общую стоимость услуг по адвокатскому соглашению.

Платежными поручениями от 26.09.2022 N 248, от 25.07.2022 N 190 товарищество оплатило представителю 10 тыс. рублей командировочных расходов за участие в суде первой инстанции.

С целью представления интересов товарищества в суде апелляционной инстанции стороны заключили дополнительное соглашение от 22.11.2022, установив, что поездка в города, находящиеся вне пределов Краснодарского края, оплачивается по цене, установленной отдельным соглашением (пункт 3.3.5 соглашения).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 17.01.2023.

Дополнительным соглашением от 17.12.2022 стороны установили, что первая поездка в г. Ростов-на-Дону на судебное заседание 17.01.2023 отдельной оплате не подлежит и входит в общую стоимость услуг по адвокатскому соглашению от 22.11.2022.

Таким образом, товарищество дополнительно не возмещало расходы на обеспечение участия представителя в суде апелляционной инстанции, так как названные затраты входили в общую стоимость согласно соглашению от 22.11.2022.

С целью представления интересов товарищества в суде кассационной инстанции стороны заключили дополнительные соглашения от 06.04.2023, от 05.05.2023.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 10.05.2023.

Из пункта 3.5 соглашения от 05.05.2023 следует, что первая поездка в г. Краснодар на судебное заседание 10.05.2023 входит в стоимость услуг и отдельно не оплачивается.

Таким образом, товарищество дополнительно не возмещало расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции.

Стороны согласовали фиксированную сумму транспортных и иных расходов представителя для участия в судебном заседании (5 тыс. рублей для г. Краснодар при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительное соглашение от 20.04.2022 к соглашению от 05.04.2022), 5 тыс. рублей для г. Краснодар при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.3.3 соглашения от 05.05.2023), 10 тыс. рублей для г. Ростов-на-Дону при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.3.5 соглашения от 22.11.2022).

Апелляционный суд также установил, что товарищество возместило представителю суточные расходы в полном объеме в составе фиксированной стоимости оказанных услуг в трех инстанциях (согласно соглашению от 22.11.2022 названные расходы входят в стоимость юридических услуг). Дополнительно товарищество оплатило участие представителя во втором и в третьем судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере по 5 тыс. рублей за каждое.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 76 тыс. рублей, из которых 45 тыс. рублей за участие представителя в суде первой инстанции (включая 15 тыс. рублей транспортных и иных расходов), 18 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции (включая 10 тыс. рублей транспортных и иных расходов), 13 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции (включая 5 тыс. рублей транспортных и иных расходов).

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что у судов не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов.

Проверив указанный довод, судебная коллегия кассационного суда отклоняет его, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя определения суда первой инстанции, в части транспортных расходов, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и неправомерно снизил взысканные судом первой инстанции расходы по оплате юридических услуг, судом округа отклоняются. Правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора и оценка доказательств относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, и не является превышением пределов доводов жалобы, как ошибочно полагает заявитель.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Более того, исходя именно из конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 76 тыс. рублей судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-2440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой