Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2023 г. N Ф08-3832/23 по делу N А32-32318/2022

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Дело N А32-32318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лаб" (ИНН 2309122287, ОГРН 1102309002014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пэт Технолоджиз" (ИНН 7704447327, ОГРН 5177746163634), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пэт Технолоджиз" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-32318/2022, установил следующее.

ООО "ЭКО-Лаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПЭТ Технолоджиз" о взыскании 27 493 169 рублей 08 копеек.

1 августа 2022 года ООО "ЭКО-Лаб" направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на дебиторскую задолженность ООО "ПЭТ Технолоджиз" в пределах суммы долга - 25 443 662 рублей 51 копейки, до вынесения судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, наложив арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на дебиторскую задолженность ООО "ПЭТ Технолоджиз" (ИНН 7704447327, ОГРН 5177746163634) в пределах суммы долга - 25 443 662 рублей 51 копейки, до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 02.08.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ПЭТ Технолоджиз" повторно подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 23.12.2022 ходатайство ООО "ПЭТ Технолоджиз" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) ходатайство ООО "ЭКО-Лаб" об изменении исковых требований удовлетворено. Принято изменение исковых требований.

С ООО "ПЭТ Технолоджиз" в пользу ООО "ЭКО-Лаб" взыскано 25 443 662 рубля 51 копейка неосновательного обогащения, 1 203 971 рубль 95 копеек неустойки (18 375,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день объявления резолютивной части решения суда), а также 155 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также, ООО "ЭКО-Лаб" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 5128 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 N 1508.

ООО "ПЭТ Технолоджиз" подало апелляционную жалобу на решение от 09.01.2023 и одновременно заявило об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022.

Определением от 28.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "ПЭТ Технолоджиз" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022, отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЭТ Технолоджиз" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 и удовлетворить его заявление. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу. Поскольку решение суда по существу спора вынесено, то момент, до которого меры приняты судом, наступил, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В отзыве на жалобу ООО "ЭКО-Лаб" сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле, решением суда первой инстанции от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЭТ Технолоджиз" в пользу ООО "ЭКО-Лаб" взыскано 25 443 662 рубля 51 копейка неосновательного обогащения, 1 203 971 рубль 95 копеек неустойки (18 375,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день объявления резолютивной части решения суда), а также 155 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также, ООО "ЭКО-Лаб" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 5128 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 N 1508.

На момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого определения от 28.02.2023 решение не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что обеспечительные меры, принятые в обеспечение иска, в настоящее время представляют собой фактически меры в обеспечение исполнения решения суда, учитывая цели их принятия судом. Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что момент, до которого меры приняты судом первой инстанции, наступил, поэтому нет оснований для сохранения обеспечительных мер.

Основания для отмены или изменения определения от 28.02.2023 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-32318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой