Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2023 г. N Ф08-3803/23 по делу N А53-27839/2022

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Дело N А53-27839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В. Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Болквазде Важи Хасановича (ИНН 301300065633, ОГРНИП 304302231700026) - Белоусова А.В. (доверенность от 14.09.2021), от ответчика - федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болквазде Важи Хасановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А53-27839/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Важа Хасанович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным одностороннее изменение арендной платы за помещение N 141/3/3/АИ-18 здания "Магазина N 4" (литера "А", инвентарный N 1-52-1) общей площадью 1 155 кв. м, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 8а, г. Знаменск, Астраханская область (кадастровый номер 30:13:010124:245);

- снизить размер арендных платежей по договору от 07.06.2015 N 141/3/3/АИ-18 до уровня 95 333 рублей 34 копейки в месяц (НДС не облагается).

Требования основаны на положениях статей 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконностью увеличения учреждением размера арендной платы за недвижимое имущество, арендуемое предпринимателем по договору от 07.06.2015 N 141/3/3/АИ-18.

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.01.2023, в иске отказано.

Суды установили, что 07.06.2015 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 141/3/3/АИ-18 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. По условиям договора (пункт 1.1) учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: здание "Магазин N 4 (литера "А", инвентарный N 1-52-1) общей площадью 1155 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Комсомольская, д. 8А (кадастровый номер 30:13:010124:245), для дальнейшего использования в качестве нежилого. Состав и особенности передаваемого в аренду объекта могут содержаться в актах приема-передачи и иных документах. Договор заключен на срок 5 лет и действует с 07.07.2015 по 07.07.2020, датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1). В соответствии с отчетом об оценке от 17.11.2014 N 30005/25.12.13/Ц-141/01/25122013/Ю-06/2323 сумма ежемесячной арендной платы (без учета эксплуатационных расходов) составляет 95 333 рубля 34 копейки в месяц, НДС не облагается (пункт 5.1). Размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.5.1). Уведомлением от 11.02.2020 учреждение информировало предпринимателя об увеличении размера арендной платы с 01.02.2020 до 104 832 рублей 67 копеек. Уведомлением от 24.12.2020 арендодатель информировал арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2021 до 108 711 рублей 48 копеек. Полагая, что действия учреждения по изменению размера ежемесячной арендной платы не основаны на законе и не соответствуют условиям договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Учтены судами также разъяснения, приведенные в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор N 66). Из содержания уведомлений от 11.02.2020 (за 2020 год) и от 24.12.2020 (за 2021 год) следует, что размер арендной платы увеличивался учреждением на уровень инфляции. Кроме того, доводы предпринимателя о необоснованном изменении учреждением размера арендной платы являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А06-4319/2021, которыми установлено, что действия арендодателя соответствуют условиям договора, согласованным сторонами. Повышение арендной платы не является повторным в течение года, поскольку уведомлением от 11.02.2020 арендная плата увеличена с февраля 2020 года, уведомлением от 24.12.2020 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с января 2021 года. В пункте 5.5.1 договора отсутствует указание на то, что под годом понимается период между очередным и последующим изменением арендной платы. Таким образом, доводы предпринимателя направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела N А06-4319/2021. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение статьи 41 Кодекса до настоящего времени представителю предпринимателя не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. Суды необоснованно сослались на разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора N 66. К спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Судебные инстанции также не учли, что арендная плата за нежилое здание, арендуемое предпринимателем, изменялась не раз в год, а чаще, что следует из представленных учреждением уведомлений об увеличении размера арендной платы. Суд апелляционной инстанции не один из доводов апелляционной жалобы предпринимателя не исследовал и не опроверг.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса, разъяснениях, приведенных в пункте 11 Обзора N 66 и условиях заключенного сторонами договора аренды от 07.06.2015 N 141/3/3/АИ-18. Правомерно учтены судебными инстанциями и обстоятельства, ранее установленные судами по спору между сторонами в рамках дела N А06-4319/2021.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его нахождение на стационарном лечении в апреле 2023 года, необходимостью изучить отзыв учреждения и сформулировать правовую позицию по нему.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение судебной коллегии.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 Кодекса в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. При этом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено. Жалоба предпринимателя принята к производству 04.04.2023. Отзыв на кассационную жалобу поступил от учреждения в суд округа 07.04.2023 (то есть более месяца назад). Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 11.05.2023. При этом представитель предпринимателя подавал 26.04.2023 (направлено в кассационный суд в электронном виде) ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, документы, подтверждающие факт болезни представителя в апреле 2023 года, не представлены. В этой связи заявленные представителем предпринимателя доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.06.2015 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 141/3/3/АИ-18 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. По условиям договора (пункт 1.1) учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: здание "Магазин N 4 (литера "А", инвентарный N 1-52-1) общей площадью 1155 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Комсомольская, д. 8А (кадастровый номер 30:13:010124:245), для дальнейшего использования в качестве нежилого. Состав и особенности передаваемого в аренду объекта могут содержаться в актах приема-передачи и иных документах. Договор заключен на срок 5 лет и действует с 07.07.2015 по 07.07.2020, датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1). В соответствии с отчетом об оценке от 17.11.2014 N 30005/25.12.13/Ц-141/01/25122013/Ю-06/2323 сумма ежемесячной арендной платы (без учета эксплуатационных расходов) составляет 95 333 рубля 34 копейки в месяц, НДС не облагается (пункт 5.1). Размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.5.1).

Уведомлением от 11.02.2020 учреждение информировало предпринимателя об увеличении размера арендной платы с 01.02.2020 до 104 832 рублей 67 копеек. Уведомлением от 24.12.2020 арендодатель информировал арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2021 до 108 711 рублей 48 копеек.

Полагая, что действия учреждения по изменению размера ежемесячной арендной платы не основаны на законе и не соответствуют условиям договора от 07.06.2015 N 141/3/3/АИ-18, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 Обзора N 66).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А06-4319/2021, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что уведомлениями от 11.02.2020 (за 2020 год) и от 24.12.2020 (за 2021 год) размер арендной платы увеличивался учреждением на уровень текущей инфляции. Доказательства обратного в материалы дела предпринимателем не представлены. Кроме того, в рамках дела N А06-4319/2021 (по спору между сторонками) установлено, что действия арендодателя соответствуют условиям договора от 07.06.2015 N 141/3/3/АИ-18. Повышение арендной платы не является повторным в течение года, поскольку уведомлением от 11.02.2020 арендная плата увеличена с февраля 2020 года, уведомлением от 24.12.2020 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с января 2021 года. В п. 5.5.1 договора отсутствует указание на то, что под годом понимается период между очередным и последующим изменением арендной платы. Следовательно, доводы предпринимателя направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом в рамках дела N А06-4319/2021.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Предприниматель, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления от 17.11.2011 N 73, не представил доказательств того, что в результате одностороннего изменения учреждением арендной платы она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила (статья 65 Кодекса). Довод о том, что арендная плата за нежилое здание, арендуемое предпринимателем, изменялась не раз в год, а чаще, что следует из представленных учреждением уведомлений об увеличении размера арендной платы, противоречит обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу, а также в рамках разрешения спора по делу N А06-4319/2021.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 23.03.2023 N 1-8-141-913-371).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Болквазде Важи Хасановича об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А53-27839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова