Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2023 г. N Ф08-1203/23 по делу N А53-32738/2020

г. Краснодар

17 мая 2023 г.

Дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РенессансПроект" (ИНН 2630800680, ОГРН 1112651030700) - Шмидта К.А. (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756) - Старыстоянца Руслана Авдеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенессансПроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "711 Военпроект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 15.10.2021 в пользу ООО "РенессансПроект" денежных средств в размере 5 515 241 рубля 23 копеек за фактически выполненные проектно-изыскательские работы по государственному контракту от 30.10.2018 N 15-18/ПИР, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что оплата выполненных работ осуществлена с предпочтением, нарушением очередности.

Определением от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что спорные денежные средства носили целевой характер (оплачены работы, выполненные в рамках государственного оборонного заказа) и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны быть возвращены в бюджет, а не конкурсную массу должника. Кроме того, не доказано, что сделка превысила один процент стоимости активов должника.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 определение от 26.10.2022 отменено; апелляционный суд признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ответчику в размере 5 515 241 рубля 23 копеек; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 5 515 241 рубль 23 копейки и восстановив право требования ООО "РенессансПроект" к должнику в размере указанной суммы. При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 29.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель указывает, что договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 16.01.2019, работы выполнены в рамках государственного оборонного заказа. К возникшим правоотношениям между заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком применяются нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ, Закон об оборонном заказе). Расчеты за выполненные работы подлежали казначейскому сопровождению, осуществлялись за счет целевых бюджетных денежных средств. Ссылка апелляционного суда на изложенную в определении от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-55433/2017 ошибочна, поскольку в этом деле речь идет о расчетах по муниципальному контракту, а не по государственному оборонному заказу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить апелляционное постановление от 29.12.2022 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что должник получил денежные средства за фактически принятые заказчиком работы на специальный счет, открытый в казначействе, не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника, тем более в случае его банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2022 в отношении ОАО "711 Военпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043).

Решением от 24.12.2021 ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6 (7207).

15 октября 2021 года с лицевого казначейского счета для учета расходования полученных целевых денежных средств по реализации заключенного государственного контракта должником перечислены денежные средств в размере 5 515 241 рубля 23 копеек в пользу ООО "РенессансПроект" за фактически выполненные проектно-изыскательские работы в рамках государственного контракта от 30.10.2018 N 15-18/ПИР. Конкурсный управляющий должника, полагая, что ООО "РенессансПроект" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платеж на сумму 5 515 241 рубль 23 копейки совершен с предпочтением, оказанным одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку он совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, тогда как у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами (национальным объединением изыскателей и проектировщиков "НОПРИЗ", ИП Сахаджи В.И., Галицким В.Н., ПАО "Сбербанк России", ООО "Ростовские тепловые сети"). Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что должником перечислялись не собственные денежные средства, а целевые денежные средства по государственному контракту в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем приоритет с учетом целевого назначения спорных средств имеют нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закон об оборонном заказе, а не Закон о банкротстве.

Между тем, удовлетворяя требования, апелляционный суд не учел следующего.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона).

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона об оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Федеральным Законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

В силу статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает: 1) списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; 2) списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях: а) уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации; б) оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации; в) перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и 14 представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг); г) перечисления головным исполнителем денежных средств при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция, в размере, согласованном с государственным заказчиком и не превышающем размера прибыли, подлежащего применению государственным заказчиком в составе цены продукции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта или цены государственного контракта, заключаемого с единственным головным исполнителем. О согласованном размере прибыли, подлежащем перечислению головным исполнителем при частичном исполнении им государственного контракта, государственный заказчик уведомляет уполномоченный банк. Порядок уведомления определяется государственным заказчиком; д) расчетов с иностранными исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящими в кооперацию в рамках сопровождаемой сделки. Перечень таких иностранных исполнителей по каждой сопровождаемой сделке составляется головным исполнителем, согласуется и представляется государственным заказчиком в уполномоченный банк, в котором открыт отдельный счет головным исполнителем. Порядок составления, утверждения и представления в уполномоченный банк указанного перечня определяется государственным заказчиком; е) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса; 1) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг); 2) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для изготовления продукции с длительным технологическим циклом производства в целях выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса;

ж) совершения разрешенных операций в соответствии с пунктами 2, 3, 9 и 10 статьи 8.4 настоящего Федерального закона; з) оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц; 2.1) единовременное списание денежных средств при закрытии отдельного счета, открытого по государственному контракту, контракту, относящемуся к сопровождаемой сделке, переводимой в иной уполномоченный банк в установленном настоящим Федеральным законом порядке, на отдельный счет, открытый в ином уполномоченном банке по такому государственному контракту, контракту; 3) запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона.

Отдельные счета необходимы для расчетов с контрагентами денежными средствами, полученными как авансы по контракту от Министерства обороны Российской Федерации. Контроль за перечислением денежных средств так же осуществляет уполномоченный банк.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона N 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта. Только после проверки всех документов и оснований банк осуществляет перевод денежных средств. Распоряжение по использованию денежных средств дает заказчик в соответствии с заключенными контрактами по гособоронзаказу. Таким образом, расчеты по денежным средствам, полученным по госконтрактам, осуществляются только в соответствии с Законом об оборонном заказе. Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3, 8.4 Закона об оборонном заказе исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением гособоронзаказа.

В соответствии с Законом N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

Аналогичные правовые выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 N 305-ЭС22-1323 по делу N А40-108796/2021, от 28.10.2010 N 310-ЭС19-15258 по делу N А35-3141/2018, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-22574(1,2) по делу N А41-38448/2016.

Из материалов дела следует, что денежные средства, о восстановлении которых просит конкурсный управляющий должника, являлись бюджетными и целевыми, поскольку предусмотрены для финансирования контракта, заключенного в соответствии с Законом об оборонном заказе, и не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. Таким образом, оплата выполненных в рамках оборонного заказа работ не могло повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований с учетом положений пункта 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе.

Факт выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа, их объем и стоимость подтверждены документально, в том числе актами приемки работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорные денежные средства носили целевой характер (оплачена стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по государственному оборонному заказу) и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в федеральный бюджет. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств превышения размера перечисленных денежных средств одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-32738/2020 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев