Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2023 г. N Ф08-3770/23 по делу N А53-32738/2020

г. Краснодар

19 мая 2023 г.

Дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянц Руслана Авдеевича - Ландыревой В.О. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие Зайналабидова Марата Салавовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зайналабидова Марата Салавовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020, заключенного между должником и Муравьевым Вячеславом Владимировичем, договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, заключенного между Муравьевым Вячеславом Владимировичем и Зайналабидовым Маратом Салавовичем; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 и от 21.04.2020. Применены последствия недействительности сделки. С Зайналабидова М.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 509 444 рублей. Восстановлено право требования Муравьева В.В. к должнику на сумму 15 000 рублей.

Зайналабидов М.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что управляющим проведена оценка без учета ненадлежащего состояния транспортного средства, срока эксплуатации автомобиля и его пробега. Податель жалобы указывает на отсутствие цели причинения вреда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Р.А.

Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Р.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должник (продавец) и Муравьев В.В. (покупатель) заключили договор от 04.03.2020, в рамках которого произведено отчуждение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2003 года выпуска, VIN WDB2201751A373116, государственный регистрационный знак О 112 ОО 61RUS. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 15 000 рублей. В пункте 3.2 договора отражено, что денежные средства в счет оплаты цены договора получены продавцом.

21.04.2020 между Муравьевым В.В. (продавец) и Зайналабидовым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи по продаже автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2003 года выпуска, VIN WDB2201751A373116, государственный регистрационный знак О 112 ОО 61RUS. По условиям указанного договора от 21.04.2020 Зайналабидов М.С. оплатил Муравьеву В.В. за спорное транспортное средство 15 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные договоры от 04.03.2020 и от 21.04.2020 являются цепочкой сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.10.2020, оспариваемые сделки заключены 04.03.2020 и 21.04.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров оценены судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

На дату оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При обращении с рассматриваемым заявлением управляющим указано, что согласованная сторонами сделки цена не соответствует рыночной, является существенно заниженной. В обоснование указанных доводов управляющим представлен акт об оценке от 18.07.2022, согласно которому средняя стоимость аналогичного имущества на момент отчуждения составляла 509 444 рубля. Таким образом, согласованная сторонами стоимость отчуждения имущества почти в 33 раза отличается от рыночной.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суды исходили из того, что оспариваемые договоры купли-продажи от 04.03.2020 и от 21.04.2020 не содержат сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик транспортного средства определена цена автомобиля.

Договоры купли-продажи от 04.03.2020 и от 21.04.2020 не содержат сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Представленные в дело акт технического состояния транспортного средства от 04.03.2020 и заказ-наряд от 28.08.2020 не опровергают выводы о заниженной стоимости транспортного средства по оспариваемым договорам.

Акт технического состояния от 04.03.2020 поименован как "Приложение N 1 к договору". Между тем, указанное приложение к договору в органы ГИБДД, как неотъемлемая часть договора, не сдавалось. Сам договор купли-продажи от 04.03.2020 по тексту не содержит ссылку на Приложение N 1.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом технических неисправностей составляет 100 000 рублей, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости на даты спорных договоров (определения от 19.05.2022, 26.07.2022, 27.10.2022).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили. Не воспользовались предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и в суде апелляционной инстанции.

Суды установили, что из общедоступных источников в сети Интернет следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 500 000 до 800 000 рублей. При заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 04.03.2020 и от 21.04.2020 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 15 000 рублей, что свидетельствует о существенном занижении сторонами оспариваемых сделок стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи (15 000 рублей) со стоимостью, определенной арбитражным управляющим (509 444 рубля), суды пришли к выводу о том, что установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного средства существенно ниже фактической стоимости переданного должником по сделке имущества, о чем ответчику не могло быть неизвестно. Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение продавцом и покупателем.

Занижение цены продаваемого имущества в многократном размере при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что договор от 04.03.2020 со стороны должника подписан генеральным директором должника Зайналабидовым М.С.

Через полтора месяца после приобретения спорного имущества, Муравьев В.В. 21.04.2020 перепродал его в пользу Зайналабидова М.С., который, в свою очередь, являлся генеральным директором должника с 2009 года по 02.04.2020, и единственным учредителем общества.

Применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве Зайналабидов М.С. признан аффилированным лицом по отношению к должнику.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, истинная воля сторон сделки направлена на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с должником лица во вред имущественным интересам кредиторов, посредством создания цепочки сделок.

Обстоятельства приобретения аффилированным по отношению к должнику конечным выгодоприобретателем Зайналабидовым М.С. (через 1,5 месяц после отчуждения должником за 15 000 рублей) спорного имущества свидетельствуют о том, что договоры от 04.03.2020 и 21.04.2020 являются взаимосвязанными и имеют общую цель - причинить вред кредиторам должника и ответчики знали об указанной цели.

Суды в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайналабидова М.С. рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленной в акте об оценке от 18.07.2022, в конкурсную массу должника; восстановили задолженность должника перед Муравьевым В.В. в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы.

Факт оплаты Муравьевым В.В. стоимости спорного транспортного средства в размере 15 000 рублей подтверждается материалами обособленного спора и признан управляющим.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова