Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3948/23 по делу N А53-7265/2020

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А53-7265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЮгхимКом" - Рощина В.В. (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авм Полимеры" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Колос"" Зенченко Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А53-7265/2020 (Ф08-3948/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текстильщик" (далее - должник) ООО "ЮгхимКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 378 421 рубля 64 копеек.

Определением суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда от 02.12.2022 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 30 378 421 рубля 64 копеек в составе основного долга.

В кассационной жалобе ООО "Авм Полимеры" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на доказательствах (актах сверки), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СХП "Колос"" Зенченко Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал и не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам с учетом специфики дела о банкротстве и повышенного стандарта доказывания, а также не исследовал полноту реальности сделки, приняв во внимание только факты оплаты по условиям спорного договора в пользу должника.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Определением суда от 27.12.2021 требования ООО "СХП "Колос"" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В. Определением суда от 16.03.2023 Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим должника утвержден Кашин В.Н.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2014 N 1а, согласно которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 данного договора оплата товара производится по факту поставки путем наличного/безналичного расчета в течение трех банковских дней. В пункте 7.1 данного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Общество в период с 01.09.2014 по 27.09.2017 поставило должнику продукции на общую сумму 49 580 554 рубля 58 копеек. Платежными поручениями от 24.08.2015 N 548, от 25.08.2015 N 552, от 28.08.2015 N 558, от 04.09.2015 N 562, от 27.10.2016 N 741, от 27.11.2015 N 813, от 28.01.2016 N 35, от 11.05.2016 N 173, от 09.06.2016 N 229, от 16.08.2016 N 340, от 26.08.2016 N 356, взаимозачетами должник произвел оплату в размере 19 202 132 рубля 94 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год задолженность составляет 30 378 421 рубля 64 копеек. Обязательства по полному погашению задолженности должником не исполнены, ввиду чего общество 08.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением (направлено - 27.01.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 378 421 рубля 64 копеек.

В ходе рассмотрения заявления судом временный управляющий заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, и полагая, что в рамках договора от 01.09.2014 N 1а последняя поставка произведена 27.09.2017, и с 30.09.2017 у заявителя возникло право требования денежных средств, пришел к выводу, что истек срок исковой давности по данному требованию.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Апелляционный суд указал, что о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки, в день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново. Апелляционный суд установил, что стороны подписали акты сверки за период с января 2014 по декабрь 2016 года по состоянию на 31.12.2016, с января 2017 по декабрь 2020 года по состоянию на 31.12.2020, за 2021 год по состоянию на 31.12.2021, согласно которым задолженность должника составляет 30 378 421 рубль 64 копейки. Указанные акты сверки подписаны обеими сторонами, о фальсификации указанных документов не заявлено. Кроме того, общество 29.11.2019 направило претензию N 1, в которой указывает на наличие неисполненных должником обязательств на сумму 30 378 421 рубль 64 копейки, в ответ на которую должник предложил произвести обеспечение этой задолженности в виде залога имущества (письмо от 30.12.2019), тем самым подтвердив наличие задолженности перед обществом. Учитывая, что требование кредитора направлено почтовым отправлением в суд 28.01.2022, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Рассматривая обоснованность заявленного требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, исходил из того, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Учитывая положения статей 8, 9, 307, 309, 310, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010, апелляционный суд отметил, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов. У кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2014 N 1а, в рамках которого общество осуществило в адрес должника поставку материалов, используемых при изготовлении продукции в рамках вышеуказанных видов деятельности: пролипропилен, изовол, изобел, нетканое полотно и прочие материалы. Учитывая, что материалы, либо используются в качестве сырья для производства тканей, либо являются строительными материалами, суд пришел к выводу об обоснованности их приобретения. При этом факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами актами сверки за период с января 2014 по декабрь 2016 года, с января 2017 по декабрь 2020 года, за 2021 год, согласно которым задолженность должника составляет 30 378 421 рубль 64 копейки. Кроме того, должник признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору поставки в ответе от 30.12.2019 N 36 на претензию. Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены. Апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. Ходатайств о фальсификации лицами, участвующими в деле, в том числе, должником не заявлено.

Из письменных пояснений общества следует, что общество приобретало товар у третьих лиц, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, договорами поставки от 06.10.2014, от 10.02.2016, от 25.09.2014, от 28.09.2015, от 27.03.2017, от 30.08.2017, подтверждающими его получение от ООО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", ООО ТК "Резерв", ООО "Сибур Холдинг", ООО "БТК Текстиль", ООО "Пластика", ООО "Рустара", ООО "ГранПласт", ООО "Юг Полимер".

Вместе с тем апелляционный суд установил аффилированность сторон сделки, поскольку согласно ответу Управления ЗАГС по Ростовской области учредители и директора общества и должника являются близкими родственниками. Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, а также принимая во внимание пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 о том, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, апелляционный суд верно исходил из того, что при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки. Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Апелляционный суд установил, что взаимоотношения между сторонами возникли значительно ранее периода нестабильности либо кризиса должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такая структура направлена на злоупотребление в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, контролируемого банкротства, иную цель, по существу (экономически) связанную с фактом участия, и соответственно направлена на причинение вреда кредиторам. Факт реальности заключенных с должником сделок, наличие и размер задолженности должника перед кредитором, вытекающий из договоров, подтверждается представленными кредитором в обоснования своих требований доказательствами. Отсутствуют основания считать, что задолженность является искусственно созданной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о реальности предъявленных к должнику требований, исполнение которых со стороны заявителя подтверждено представленными документами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов суда. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А53-7265/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко