Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-5251/24 по делу N А53-7265/2020

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А53-7265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.С. Гамова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮгхимКом": представитель Рощин В. В. по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Полимеры" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-7265/2020 об отказе в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ЮгхимКом"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВМ Полимеры" с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ЮгхимКом"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-7265/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-7265/2020, ООО "ЮгхимКом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для субординации требований кредитора, которые включены в реестр. Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора с учетом аффилированности между должником и кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгхимКом" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-7265/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 требования конкурсного управляющего ООО "СХП "Колос" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кашин Василий Николаевич.

ООО "ЮгхимКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 378 421,64 руб. за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023, определение суда первой инстанции от 02.12.2022 отменено, требования ООО "ЮгхимКом" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "АВМ Полимеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о субординации требований кредитора ООО "ЮгхимКом".

В обоснование заявления ООО "АВМ Полимеры" указало, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО "ЮгхимКом" установлена аффилированность должника и кредитора по признаку родственной связи руководителей; задолженность ООО "Текстильщик" перед ООО "ЮгхимКом" является компенсационным финансированием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из заявления, ООО "АВМ Полимеры" фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что обоснованность требований кредитора ООО "ЮгхимКом" и очередность их удовлетворения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при включении требований ООО "ЮгхимКом" в реестр требований кредиторов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Субординация требования контролирующего должника лица и понижение очередности удовлетворения его требования относительно требований независимых кредиторов возможно при условии, что требование данного лица основано на компенсационном финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27,29), отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель не представил доказательства и не обосновал, что исполнение по договору предоставлено кредитором должнику в условиях имущественного кризиса, а предоставленное должнику финансирование является компенсационным. Заявитель не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

Поскольку взаимоотношения между сторонами возникла значительно ранее периода нестабильности либо кризиса должника, то полагать, что кредитор действовал в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности и контролируемого банкротства, оснований не имеется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "АВМ Полимеры" о субординации требований кредитора ООО "ЮгхимКом" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не являлся участником обособленного спора о включении требований кредитора в реестр, не свидетельствует о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным законном способом. Кроме того, доводам об аффилированности кредитора и должника и компенсационном финансировании дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2023 по делу N А53-7265/2020. Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 308-ЭС23-16268 отказано в передаче дела N А53-7265/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судами установлено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Взаимоотношения между сторонами возникли значительно ранее периода нестабильности либо кризиса должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такая структура направлена на злоупотребление в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, контролируемого банкротства, иную цель, по существу (экономически) связанную с фактом участия, и соответственно направлена на причинение вреда кредиторам. Факт реальности заключенных с должником сделок, наличие и размер задолженности должника перед кредитором, вытекающий из договоров, подтверждается представленными кредитором в обоснования своих требований доказательствами. Отсутствуют основания считать, что задолженность является искусственно созданной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-7265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев