Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3931/23 по делу N А32-50041/2020

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А32-50041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сфера"" (ИНН 2315171050) - Гриценко Г.В. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие ответчика - частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД - Медицина" города Новороссийск" (ИНН 2315109559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сфера"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-50041/2020, установил следующее.

ООО "Медицинский центр "Сфера"" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЧУЗ "Больница "РЖД - Медицина" города Новороссийск" (далее - больница) о взыскании 899 663 рублей 94 копеек убытков и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом выделения и уточнения требований; т. 1, л. д. 74, 92 - 94; т. 2, л. д. 53, 54).

Решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что истец документально не подтвердил размер ущерба, не обосновал способ и стоимость восстановления поврежденного имущества; причинная связь между убытками и действиями ответчика, вина последнего - отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 решение от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 в части отказа во взыскании 201 909 рублей 92 копеек упущенной выгоды и судебных расходов - отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационная коллегия указала на неполное исследование судами всех обстоятельств по делу и необходимость повторной проверки обоснованности требований в части упущенной выгоды, возникшей в результате вынужденного простоя в деятельности центра.

При новом рассмотрении решением от 21.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обжалуемой части суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих размер упущенной выгоды, причиненной вынужденным простоем, в размере 201 909 рублей 92 копеек. Центр не доказал, что осуществление деятельности по проведению магнитно-резонансных исследований в период двухдневного устранения залития явилось невозможным исключительно вследствие подтопления, поскольку не доказана неработоспособность оборудования в заявленный период. Доказательства приобретения центром соответствующих расходных материалов для работы магнитно-резонансного томографа (МРТ), обращения посетителей в центр для проведения исследований в период со 02.02.2019 по 04.02.2019, а также фактического посещения центра пациентами и отказа в оказании медицинских услуг по техническим причинам, связанным с неисправностью МРТ, истцом не представлены (журналы регистрации посещений отсутствуют). Предположительные ежедневные доходы центра по требованию об упущенной выгоде не могут быть учтены. Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом как арендатором своевременных мер к уменьшению убытков, в том числе упущенной выгоды, не нашли подтверждения. Центр не был лишен возможности провести исследования МРТ предварительно записанных посетителей со 02.04.2019 по 04.02.2019 в иные даты, что не влияет на предполагаемый доход.

В кассационной жалобе центр просит решение от 21.10.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при новом рассмотрении суды не учли указания суда кассационной инстанции. Санитарными правилами СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, запрещено осуществление медицинской деятельности в отсутствие условий соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги. Частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям, в том числе электробезопасности. Оплата труда -затраты организации, которые должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В данном случае экономическая обоснованность для истца отсутствует по причине вынужденного простоя не по вине последнего.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Ответчик явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 11.05.2023 объявлялся перерыв до 12.05.2023 до 11 часов 00 минут, который продлен до 11 часов 00 минут 15.05.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 НУЗ "Узловая больница на ст. Новороссийск ОАО "РЖД" (в настоящее время - ЧУЗ "Больница "РЖД - Медицина" город Новороссийск" (арендодатель) и центр (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м, в здании (литера М), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Васенко, 8. Недвижимое имущество передается арендатору для использования под установку магнитно-резонансного томографа (МРТ). Арендатор не вправе без письменного согласия изменять цель использования недвижимого имущества (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 13.08.2013 (т. 2, л. д. 32 - 44).

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель - не возражал, ввиду чего договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.6 договора.

3 февраля 2020 года произошло залитие арендуемых площадей, повлекшее по итогам согласованной с арендодателем и проведенной "Азово-Черноморской Экспертной Компанией" экспертизы (заключение специалиста от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20.-357), ущерб в общей сумме 575 337 рублей 88 копеек, из которых: 262 304 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ и стройматериалов, 267 533 рубля 88 копеек - упущенная выгода вследствие простоя, 45 500 рублей - стоимость поврежденного оборудования (т. 1, л. д. 13 - 33).

Письмом от 13.02.2020 N 6 центр направил в адрес больницы "Строительно-техническое и оценочное исследование (заключение специалиста)" от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20.-357, а также бухгалтерскую справку центра от 12.02.2020 по вынужденному простою на сумму 201 909 рублей 92 копеек (включая 23 554 рубля - заработная плата сотрудникам, 178 355 рублей 92 копейки - неполученные доходы в виде вынужденного двухдневного простоя), для рассмотрения и принятия решения о возмещении убытков (т. 1, л. д. 35, 36), которое оставлено без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2022, направляя дело на новое рассмотрение в части отказа во взыскании упущенной выгоды (201 909 рублей 92 копеек), включая: 178 355 рублей 92 копейки - за вынужденный простой в период аварии и 23 554 рублей - вынужденного прогула (два дня), указал на необходимость дополнительного исследования судами всех обстоятельств; а также учета того, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, ее расчет, как правило, является приблизительным (вероятностным).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По результатам повторного исследования имеющихся доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 07.04.2022, судебные инстанции еще раз оценили исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и не усмотрели оснований для их удовлетворения, признав недоказанным наличие причинно-следственная связи между описанным подтоплением помещения и убытками центра в виде упущенной выгоды за два дня вынужденного простоя. По мнению судов обеих инстанций, центр не доказал, что осуществление деятельности по проведению магнитно-резонансных исследований было невозможным исключительно вследствие прорыва радиатора. Доказательства приобретения центром соответствующих расходных материалов для работы МРТ, обращения посетителей в центр в целях проведения исследований с 02.02.2019 по 04.02.2019, фактическое посещение пациентов и отказ в оказании им медицинских услуг по техническим причинам, документально не подтверждено (журналы регистрации посещений не представлены). Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом своевременных мер к уменьшению убытков, в том числе упущенной выгоды, не нашли документального подтверждения. Центр не был лишен возможности провести исследования МРТ предварительно записанных посетителей со 02.04.2019 по 04.02.2019 (при наличии таковых) в иные даты.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-50041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо