Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-2043/22 по делу N А32-50041/2020

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А32-50041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сфера"" (ИНН 2315171050, ОГРН 1112315018364) - Гриценко Г.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие ответчика - частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск" (ИНН 2315109559, ОГРН 1042309091912), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сфера"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-50041/2020, установил следующее.

ООО "Медицинский центр "Сфера"" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Новороссийск" (далее - больница) о взыскании 899 663 рублей 94 копеек убытков и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом выделения и уточнения требований;

т. 1, л. д. 74, 92 - 94; т. 2, л. д. 53, 54).

Решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что истец документально не подтвердил размер ущерба, не обосновал способ и стоимость восстановления поврежденного имущества; причинная связь между убытками и действиями ответчика, вина последнего - отсутствуют.

В кассационной жалобе центр просит решение от 11.11.2021 и апелляционное постановление от 14.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что аварийная ситуация (затопление) объекта аренды центра произошла в помещении, входящем в состав имущества больницы, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на ответчике. Доказательства отсутствия вины больницы в протечке не представлены. Данные обстоятельства привели к вынужденному простою в деятельности центра в период с 03.02.2020 по 04.02.2020, что повлекло вынужденный прогул работников, упущенную выгоду в данный период и расходы на выплаты персоналу за вынужденный прогул.

В отзыве на кассационную жалобу больница просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик явку процессуального представителя не обеспечил, извещен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 НУЗ "Узловая больница на ст. Новороссийск ОАО "РЖД" (в настоящее время - ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Новороссийск" (арендодатель) и центр (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м, в здании (литера М), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Васенко, 8. Недвижимое имущество передается арендатору для использования под установку магнитно-резонансного томографа (МРТ). Арендатор не вправе без письменного согласия изменять цель использования недвижимого имущества (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 13.08.2013 (т. 2, л. д. 32 - 44).

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.6 договора.

3 февраля 2020 года произошло залитие арендуемых площадей, повлекшее по итогам согласованной с арендодателем и проведенной "Азово-Черноморской Экспертной Компанией" экспертизы (заключение от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20.-357) ущерб в общей сумме 575 337 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 13 - 33).

Письмом от 13.02.2020 N 6 истец направил в адрес ответчика заключение "Строительно-техническое и оценочное исследование (заключение специалиста)" от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20.-357, бухгалтерскую справку центра по вынужденному простою на сумму 201 909 рублей 92 копеек для рассмотрения и принятия решения по возмещению причиненного ущерба (т. 1, л. д. 35, 36), которое оставлено без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления данного иска в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Позиция центра сводится к тому, что в результате подтопления арендуемых площадей, произошедшего 03.02.2020, ему причинен ущерб на сумму 575 337 рублей 88 копеек (общая стоимость ремонтно-восстановительных работ); 60 000 рублей - оплаты строительно-технического и оценочного исследования; 201 909 рублей 92 копеек упущенной выгоды ввиду вынужденного простоя и прогула в период аварии с 03.02.2020 по 04.02.2020. Кроме того, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству в общей сумме 62 416 рублей 14 копеек. Таким образом, общая сумма убытков, с учетом суммы процентов, составила 899 663 рубля 94 копейки.

В обоснование факта и размера понесенного ущерба истцом представлены "Строительно-техническое и оценочное исследование (заключение специалиста)" от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20-357, справка от 12.02.2020 и платежное поручение от 05.02.2020 N 33 на сумму 60 000 рублей (оплата экспертизы).

Руководствуясь экспертным заключением от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20-357, отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие акта обследования места подтопления с перечнем имущества, которому причинен ущерб (от 03.02.2020), а также документов, фиксирующих дату, время, факт подтопления помещения, подробное описание обстоятельств и перечень поврежденного имущества. Оценив выводы специалистов, апелляционный суд сделал вывод о невозможности сопоставления имущества, оцененного специалистами и имущества, которое реально находилось в помещении. Кроме того, из заключения невозможно установить, что техника, пострадавшая от затопления, не может быть использована в дальнейшем в связи с тем, что полностью вышла из строя. Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что данное заключение представлено в копии.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 575 337 рублей 88 копеек (общая стоимость ремонтно-восстановительных работ), которые включают: 262 304 рубля - на ремонтно-восстановительные работы, 267 533 рубля 88 копеек - простой и упущенная выгода вследствие ремонта; 45 500 рублей - поврежденное оборудование суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые правильно указали на недоказанность реально понесенных затрат, связанных с ремонтно-восстановительными работами, а также невозможности использования спорного оборудования. Также суды правильно отказали во взыскании процентов, которые, как и убытки, являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду чего на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.05.2007 N 420/07).

В части отказа во взыскании упущенной выгоды 201 909 рублей, включая: 178 355 рублей 92 копейки вынужденного простоя в период аварии и 23 554 рублей - вынужденного прогула на период аварии суды указали, что расчет упущенной выгоды сделан специалистом на основании справки, составленной самим центром от 12.02.2020. Достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судебных инстанций не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума N 25, которые состоят в том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1348-О указал, что "положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Факт подтопления арендуемого центром нежилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Несмотря на отсутствие в заключении от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20-357 акта обследования места подтопления, а также документов, фиксирующих дату, время, факт подтопления помещения (на что обратил внимание апелляционный суд), стороны не оспаривают обстоятельства, связанные с аварией, произошедшей 03.02.2020, учитывая также, что экспертное исследование производилось по согласованию с арендодателем.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в соответствующей части приняты при неполно исследованных обстоятельствах, ввиду чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить обоснованность требований в части упущенной выгоды в размере 201 909 рублей 92 копеек, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-50041/2020 в части отказа во взыскании 201 909 рублей 92 копеек упущенной выгоды и судебных расходов - отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин